Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-12761/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года дело

по заявлению административного истца Л. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области М.

по апелляционной жалобе административного истца Л.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Л., представителя административного ответчика Рухлядева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 апреля 2015 года на основании исполнительного листа серии ВС N судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области Ахметовой С.Д. возбуждено исполнительное производство N 57847/15/66001-ИП в отношении должника Л. Взыскателем является ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала", предметом исполнения - наложение ареста в пределах суммы иска - 862119 рублей 54 копейки.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 21 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области М. принято постановлении о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ( / / ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области М. от 22 апреля 2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка, площадью 2770 кв.м., расположенного по адресу: ... , земельного участка, площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: ... , и находящегося на нем жилого дома, площадью 335,5 кв.м.

Считая, что принятые судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области М. меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра несоразмерны сумме, подлежащей взысканию в пользу ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала", поскольку общая стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предъявленной к взысканию суммы, Л. в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области М. от ( / / ), от ( / / ).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2015 года требования Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и просит вынести новое решение об удовлетворении его требований. Утверждает, что решение постановлено судом без учета фактических обстоятельств по делу, а также оценки его доводов о значительном превышении общей стоимости арестованного имущества цены предъявленного иска, а также подписании обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области неуполномоченным на то лицом.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании административным истцом Л., в том числе им указано на проведение оценки стоимости арестованного имущества, по итогам которой установлено, что ее размер составляет более 3000000 рублей, сумма задолженности же перед ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" - 862119 рублей 54 копейки, что подтверждает несоразмерность принятых обеспечительных мер.

Представителем административного ответчика Рухлядевым А.В. в возражении на апелляционную жалобу Л. указано, что оценка имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, на момент принятия постановлений не проводилась, сведений о стоимости имущества должника не имелось. Мер об отмене обеспечительных мер не предпринималось.

Судебное заседание проведено при данной явке.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Целью принятия судом решения по указанной категории дел является восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к их осуществлению. В связи с чем, признавая действие (бездействие) незаконным, суд возлагает на орган или должностное лицо обязанность совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Отказывая в удовлетворении заявления Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве" не усматривается, оспариваемые акты соответствуют требованиям закона, каких-либо прав должника оспариваемыми постановлениями не нарушено. При этом должник не лишен права пользования принадлежащими ему транспортными средствами, недвижимым имуществом в виде двух земельных участков и жилого дома, следовательно, может реализовать в том числе право владения и пользования своей собственностью, что в свою очередь опровергает доводы Л. о нарушении прав оспариваемыми постановлениями.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование о наложении ареста в пределах суммы иска - 862119 рублей 54 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области М. от 21 апреля 205 года, от ( / / ) объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка, площадью 2770 кв.м., расположенного по адресу: ... , земельного участка, площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: ... , и находящегося на нем жилого дома, площадью 335,5 кв.м.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, согласно представленной суду Л. справке об определении рыночной стоимости автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак ( / / ), его стоимость составляет 1210000 рублей (л.д. 68).

Размер взыскиваемой ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала" суммы, как указывалось выше, - 862119 рублей 54 копейки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм материального права, доводов Л. о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности, несмотря на выводы суда о цели вынесения оспариваемых постановлений, которой являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено, не допущении нарушений прав и интересов должника, приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости в наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении земельного участка, площадью 2770 кв.м., расположенного по адресу: ... , земельного участка, площадью 641 кв.м., расположенного по адресу: ... , и находящегося на нем жилого дома, площадью 335,5 кв.м., постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по ... М. от ( / / ), поскольку предварительная оценка рыночной стоимости автомобиля марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак Т ( / / ), подтверждает достаточность суммы для обеспечения исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области М. от 22 апреля 2015 года законным, обоснованным не является, подлежит отмене в указанной части, с удовлетворением в этой части требований Л., в остальной части - оставлению без изменения.

К доводам апелляционной жалобы Л. о подписании постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП УФССП Российской Федерации по Свердловской области неуполномоченным лицом, судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующие доводы заявителя жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Свердловской области М. от 22 апреля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Свердловской области М. от 22 апреля 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав Л.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ