Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-12843/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сукиасяна С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Пан Сметан" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за невыплаченную в срок заработную плату, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сукиасяна С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Сукиасяна С.М., представителя истца по устному ходатайству Новикова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зотеевой А.В. (доверенность N ... от ... на срок до ... ), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сукиасян С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Пан Сметан".

В обоснование требований истец указал, что с ... работал у ответчика по трудовому договору в должности ... , ... уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При увольнении окончательный расчет с ним произведен не в полном объеме и с нарушением установленного ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Так, расчет произведен с задержкой 26 дней, не выплачена компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска. Несвоевременная выплата расчета при увольнении влечет ответственность работодателя, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате указанного нарушения его трудовых прав работодателем ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Сукиасян С.М. просил взыскать с ООО "Пан Сметан" невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика Зотеева А.В. иск признала частично, не оспаривала, что расчет с истцом произведен не в день увольнения, а ... , в связи с чем ответчик согласен выплатить истцу сумму процентов за задержку выплат при увольнении в размере *** руб. В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск иск не признала, указав, что истец в период работы использовал право на 17 дней отпуска, соответственно, при увольнении имел право на компенсацию 41 дня неиспользованного отпуска, которая и была перечислена ему на зарплатный счет. Полагала, что размер компенсации морального вреда завышен.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 иск удовлетворен частично, с ООО "Пан Сметан" в пользу Сукиасяна С.М. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - *** руб., компенсация морального вреда - *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Сукиасян С.М., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. С расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом, не согласен, поскольку фактически ему выплачивалась заработная плата в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, часть заработной платы выдавалась наличными по расходным кассовым ордерам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Зотеева А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, указала на недоказанность истцом иного (большего) размера заработной платы, чем стороны согласовали в трудовом договоре.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом на основании трудовой книжки Сукиасяна С.М. (л.д. 9-16, т. 1), трудового договора от ... (л.д. 76, т. 1), в период с ... по ... стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность ...

Приказом от ... N ... (л.д. 66, т. 1) истец уволен ... по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании его заявления от ... , в котором он просил уволить его без отработки (л.д. 67, т. 1).

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетных и платежных документов следует, истцом не оспорено и не опровергнуто, что при увольнении ему начислено *** руб., из которых *** руб. - заработная плата за ... отпускные за период с ... и компенсация за 41 день неиспользованного отпуска, *** руб. - выплата, предусмотренная Положением о премировании (как сотруднику руководящего персонала, проработавшему в организации на момент увольнения более 2 лет). За вычетом подоходного налога к выплате истцу при увольнении полагалось *** руб.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, окончательный расчет при увольнении с истцом произведен путем выдачи последнему ... по расходному кассовому ордеру *** руб. (л.д. 17, т. 1), а также путем перечисления на зарплатный счет истца ... денежных средств в размере *** руб. (л.д. 237, т. 1).

Свое требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец основывает на утверждении о том, что выплаченная ему работодателем компенсация рассчитана исходя из заработной платы, предусмотренной трудовым договором, в то время как фактически он получал заработную плату в большем размере. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицал факт использования им в период работы у ответчика отпусков общей продолжительностью 17 календарных дней, что подтверждается заявлениями истца о предоставлении отпусков и приказами о предоставлении отпуска N ... от ... , N ... от ... , N ... от ... (л.д. 70-75, том 1), согласившись с тем, что при увольнении ему полагалась компенсация за 41 день неиспользованного отпуска.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах частично иск Сукиасяна С.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 22, 114, 115, 127, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пришел к выводу о недоказанности истцом иного, отличного от указанного в трудовом договоре размера заработной платы, при этом суд посчитал, что ответчик необоснованно не включил в расчет среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумму единовременной премии в размере *** руб., начисленной истцу при увольнении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 трудового договора N ... от ... Сукиасяну С.М. установлена заработная плата в размере *** рублей за смену и районный коэффициент 15%. (л.д. 76, том 1).

Установленный трудовым договором размер заработной платы согласуется со штатным расписанием ООО "Пан Сметан", утвержденным в установленном законом порядке (л.д. 8, т. 2).

В соответствии с платежными поручениями о зачислении заработной платы и списками перечисляемой в банк зарплаты за период с ... (л.д. 124-238, т. 1), справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ за ... (л.д. 99-101, том 1) Сукиасян С.М. фактически получал заработную плату исходя из размера, установленного трудовым договором.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о том, что при заключении трудового договора сторонами был согласован иной размер заработной платы (в частности, как указывал истец - *** руб. в месяц плюс 1% от валовой прибыли), суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактический размер его заработной платы подтверждается отчетами о работе подразделений, которые были получены им от бухгалтера ответчика в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве информации о составных частях заработной платы, правильности выводов суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценивая указанные отчеты, суд обоснованно признал их ненадлежащими доказательствами размера заработной платы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку отчеты о проделанной работе за период с ... по ... , согласно которым заработная плата Сукиасяна С.М. составляла за разные месяцы от *** руб. (л.д. 22-33, т. 1), никем не подписаны, не заверены печатью организации ООО "Пан Сметан", ответчиком достоверность информации, указанной в отчетах, оспаривалась.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что часть заработной платы выплачивалась истцу наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, однако ответчик умышленно не предоставил суду с целью скрыть фактический размер заработной платы.

То обстоятельство, что начисленная истцу при увольнении премия в размере *** руб. (за вычетом подоходного налога - *** руб.) была выплачена ему ... , т.е. уже после увольнения, по расходному кассовому ордеру, само по себе обоснованность указанного довода не подтверждает.

Что касается непредставления ответчиком расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы, то необходимо отметить, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно, обязанность доказать иной, нежели установлен трудовым договором, размер заработной платы в данном случае лежит именно на истце. Ответчик отрицал наличие у него иных, кроме представленных суду (списки зачисляемой заработной платы, платежные поручения), документов, касающихся выплаты истцу заработной платы, истцом обратное, в частности, наличие у ответчика расходных кассовых ордеров на выдачу заработной платы, не доказано.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом.

Включив в размер заработка, подлежащего учету для расчета среднедневного заработка, начисленную истцу премию в размере *** руб., суд выполнил свой расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии с которым недоплаченная истцу компенсация за неиспользованный отпуск составила *** руб. Правильность указанного расчета сторонами не оспаривается.

Установив факт нарушения работодателем требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск Сукиасяна С.М. о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты сумм при увольнении, размер которых согласно приведенному в решении и не оспоренному сторонами расчету составил *** руб.

Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы истца оснований для изменения решения суда в указанной части.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременным расчетом при увольнении, недоплатой компенсации за неиспользованные отпуска нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, не находя оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.