Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Зарубина В.Ю., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Шамсутдиновой Н.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина А.С. к ГУФСИН России по ... , Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда ... от 16.01.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика ГУФСИН России по ... Кононовой А.В., представителя третьего лица ФКУ ЛИУ-23 ОИК-4 ГУФСИН России по ... Ворошиловой Л.И., представителя прокуратуры ... Дубовских Т.В., просивших решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевнин А.С. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ГУФСИН России по ... о возмещении вреда причиненного здоровью в размере ( / / ) В обоснование требования указал, что отбывает ( / / ) во время отбытия ( / / ) у него было обнаружено заболевание легких - " ( / / )", которым он страдает до сих пор. В ( / / ) был обнаружено заболевание - " ( / / )". Полагает, что причиной заболеваний является его нахождение в местах лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере ( / / ) и компенсацию морального вреда в размере ( / / ). Увеличение размера заявленных требований обосновал приобретением им в местах лишения свободы, кроме ранее указанных заболеваний и других заболеваний: рубцовых изменений в области шеи, потерю зубов, что вызвано неполноценным и неправильным питанием в местах лишения свободы, равно ненадлежащими условиями отбывания наказания и неправильным содержанием осужденных.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Так, истец не согласен с тем, что судебное разбирательство проведено без его участия. Настаивает на том, что приобретенные заболевания получены им в период содержания в местах лишения свободы. Специалисты, участвующие в деле являются заинтересованными лицами, являются сотрудниками ответчика. Ходатайствует о проведении судебной экспертизы по делу. Указывает, что рубцы на шее больших размеров свидетельствуют о неправильном хирургическом вмешательстве. Полагает, что выводы суда сделаны только на основании справок, предоставленных стороной ответчика. Просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

Шевнин А.С. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы. Учитывая характер спора и значение личных объяснений Шевнина А.С. для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя заявителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования заявителя в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений регламентируется Приказом Минздравсоцразвития РФ N640, Минюста РФ N от ( / / ) "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) осужденный Шевнин А.С. ( / / )

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 Шевнин А.С. убывал в иные учреждения уголовно-исполнительной системы ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

В материалы дела представлены медицинские документы осужденного Шевнина А.С. ( / / )

Содержание указанных медицинских документов в форме справки изложено медицинской частью ( / / ) ФСИН России ( / / )

Исходя из ее содержания на ( / / ) Шевнину А.С. было проведено ( / / ) обследование ( / / ) - без патологии ( / / )

В этот же день ( / / ) по прибытию в ФКУ ( / / ) истец был осмотрен медицинским работником (т ( / / )). Согласно анамнеза ( ( / / )) ( / / ) отрицал. Со слов Шевнина А.С. принимал ( / / )). Диагноз после обследования: здоров ( / / )

За период отбывания наказания, как следует из медицинских документов ( / / )) и соответствующей им обзорной справке ( ( / / ) Шевнину А.С. неоднократно проводились ( / / )), назначалось лечение, при обострении заболевания ( / / ) истец направлялся в специализированное лечебное учреждение ( / / ), где также назначались ( / / )

Решением ВКК больницы N от ( / / ) N (т ( / / )) выставлен диагноз клиническое излечение инфильтративного ( / / ) Трудоспособен без переохлаждения и тяжелого физического труда. Выписан в ( / / ) под наблюдение.

При разрешении заявленных требований, судом первой инстанции установлено, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и приобретением как следствие указанного заболевания, как и не подтверждено оказание некачественного и несвоевременного лечения. Оснований считать, что действия работников уголовно-исполнительной системы причинили ему вред здоровью либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Судом в ходе судебного разбирательства были допрошены специалисты ( / / ) которые исходя из исследованного ими флюорографического снимка, медицинских документов сделали вывод, что Шевнин А.С. еще до его прибытия в ФКУ ( / / ) переболел ( / / ), а медицинские документы, не позволяют установить, что осужденный Шевнин А.С. первично заразился ( / / ) в период его пребывания в ( / / ), ( / / ) у него выявлен своевременно, лечение также назначено своевременно и в необходимом объеме, согласно стандартных режимов ( / / ) соответствующая и необходимая медицинская помощь в медицинской части ( / / ) осужденному Шевнину А.С. оказывалась и лечение назначалось своевременно и в полном объеме, на консультации к специалистам направлялся при наличии показаний.

Довод жалобы о том, что специалисты допрошены со стороны ответчика и не должны были приниматься судом во внимание, так как они являются заинтересованными лицами, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку суд оценил показания специалистов в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами. К тому же, врачи Ш., В. заинтересованными в исходе дела не являются, в трудовых отношениях с ответчиками не состоят.

У суда не имелось оснований сомневаться в компетентности и надлежащей квалификации указанных специалистов, так как все специалисты имеют высшее медицинское образование по соответствующему профилю.

С учетом ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право суда, а не его не обязанность, а также установленных по деле обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы не нашла.

Доводы жалобы Шевнина А.С. о том, что причиной перечисленных им заболеваний является неполноценное и неправильное питание в местах лишения свободы, равно как ненадлежащие условия отбывания наказания и неправильное содержание осужденных, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В группе контактных с лицами, имеющими заболевание ( / / ), Шевнин А.С. не состоял, что подтверждает журнал выявленных регистрационных случаев ( ( / / )

В ФКУ ( / / ) своевременно и надлежащим образом проводятся все дератизационные и дезинсекционные мероприятия, сведения о которых заносятся в специальный журнал (т ( / / ) равно проводятся необходимые мероприятия по дезинфекционной обработке белья и вещей осужденных, что также отражено в соответствующем журнале ( ( / / )

Вещевое довольствие выдается Шевнину А.С. своевременно и по утвержденным законодательством нормам ( ( / / )

Медицинскими сотрудниками ФКУ ( / / ) активно проводится санитарно-просветительная работа по профилактике социально-значимых заболеваний, к которым и относится ( / / ) С осужденными проводятся лекции, беседы, выпускаются санитарные бюллетени. Данные заносятся в журнал " Учета санитарно-просветительной работы среди спецконтингента" ( ( / / )

Судом установлено, что по обращению осужденного Шевнина А.С. проводилась внеплановая документарная проверка территориальным органом Росздравнадзора по ... с ( / / ) по ( / / ) в отношении ФКУ ( / / ) проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства РФ в сфере соблюдения прав и охраны здоровья граждан при оказании медицинской помощи. Проверка проводилась с привлечением аккредитованного эксперта. В акте проверки N от ( / / ) ( ( / / )) указано, что нарушений ведения медицинской документации, порядка оказания медицинской помощи, качества оказания медицинской помощи не выявлено.

Кроме этого, по заявлениям Шевнина А.С. неоднократно проводились и прокурорские проверки ( / / )). Каких-либо нарушений по итогам их проведения выявлено не было, мер прокурорского реагирования к исправительным учреждениям и медицинским организациям не применялось.

Согласно справке о материально-бытовом обеспечении осужденных ( / / ) всем осужденным обеспечивается регулярное трехразовое питание в соответствии с установленными нормами, контроль за качеством пищи осуществляется путем снятия проб медицинским работником, дополнительные продукты, осужденные вправе купить в магазине для осужденных, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого медицинские документы Шевнина А.С. содержат сведения о разрешениях на получение дополнительных продуктовых посылок по медицинским показаниям ( ( / / )), при этом отказ в выдаче дополнительных продуктовых посылок вызывал у Шевнина А.С. агрессивное поведение ( / / )

Ставить под сомнение перечисленные доказательства у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, каких-либо опровергающих доказательств истцом, вопреки правил ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Ко всему прочему, из материалов дела следует, что Шевнин А.С. до лишения свободы ( / / ) что относит его к группе риска по заболеваемости социально значимыми заболеваниями, в перечень которых входит ( / / )

При таких обстоятельствах, сам по себе установленный диагноз ( / / ) Шевнина А.С. в период его нахождения в ФКУ ( / / ) не свидетельствует о том, что он заразился именно в этом учреждении либо ином исправительном учреждении по вине администрации, напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, раннее выявление ( / / ) свидетельствует о надлежащем выполнении профилактической работы, направленной на выявление заболеваний и их лечение.

Претензий к качеству медицинской помощи, оказанной в период нахождения в исправительном учреждении, истец не заявлял, напротив, доказательствами по делу, а именно медицинскими документами, подтверждается, что Шевнин А.С. сам отказывался принимать ( / / ).

Заболевание ( / / ) Шевнина А.С. отсутствует. Доводы же его о наличии данного заболевания основаны на неправильном понимании содержания своих личных медицинских документов как лица, не обладающего специальными познаниями в области медицины.

При медицинском обследовании у Шевнина А.С. не был выявлен ( / / ) а выявлены лишь ( / / ) Наличие антител к ( / / ) свидетельствует о том, что осужденный Шевнин А.С. ( / / ). Данных, подтверждающих, что у осужденного Шевнина А.С. имеется заболевание ( / / ) в амбулаторной карте нет. Положительный анализ ( / / ) достаточным для установления диагноза вирусный ( / / ), доказательств обратного Шевниным А.С. в материалы дела не представлено.

В медицинской карте Шевнина А.С. отражено как обращение осужденного с соответствующей жалобой на ( / / ) так и на назначение лечения. Удаление ( / / ) вызвано жизненными показаниями, когда, согласно заключения хирурга, ( / / ) перешел в стадию ( / / )

Кроме того, в акте проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ... ( ( / / )) отражено, что именно нерегулярное принятие лечения Шевниным А.С. привело к прогрессированию процесса в виде ( / / ). В результате проведенного местного лечения и ( / / ) эффекта не наступило, в связи с чем было произведено вскрытие ( / / ). В ходе проверки установлено, что лечение пациента на стационарном и амбулаторном этапах осуществлялось в соответствии с требованиями нормативных актов. Дефектов в проведении лечения не выявлено. Не доверять содержанию указанного акта проверки у суда оснований не имелось, так как оно соотноситься с иными доказательствами по делу, исследованными при помощи специалистов, и не противоречит им.

Таким образом, вскрытие ( / / ) Шевнина А.С. ( / / ) соответствовало медицинским показаниям и являлось вынужденной мерой.

Рубцовые изменения в области шеи являются обычным следствием хирургического вмешательства по вскрытию ( / / ), и отсюда не могли расцениваться судом как причинение вреда здоровью Шевнина А.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о не доказанности доводов истца о потере зубов в исправительном учреждении в период его отбывания наказания из-за некачественного питания и ненадлежащих условий содержания.

Согласно медицинских документов, последние содержат сведения только об одном ( / / ) Шевнина А.С., который по настоящее время лечится, несмотря на все показания к его удалению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом Шевниным А.С. апелляционная жалоб не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая заявленный спор применительно к положениям ст. ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено каких-либо данных совершения незаконных действий (бездействий) государственного органа, повлекших нарушение личных неимущественных и иных нематериальных благ истца, указанных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства истца о разрешении его жалобы с его личным участием судебная коллегия отмечает, что привлечение осужденных к лишению свободы, каким является истец, к участию в судебном разбирательстве регламентировано ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Нормами данной статьи не предусмотрена возможность этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны.

Европейский суд по правам человека в своих Постановлениях неоднократно напоминал, что ст. 6 Конвенции не гарантирует права на личное присутствие в суде по гражданским делам, но содержит более общее право защищать свои интересы в суде и пользоваться равенством с противоположной стороной. Пункт 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участникам гражданского разбирательства.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на изложенных конституционных и международно-правовых предписаниях, неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Учитывая, что суд первой инстанции своевременное извещал Шевнина А.С. о рассмотрении дела в судебном разбирательстве, направлены возражения ответчиков, в связи с чем Шевнин А.СМ. имел реальную возможность довести свою позицию по делу как письменно, так и через представителя, судебная коллегия полагает, что нарушения прав истца допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевнина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Карпинская А.А.