Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Подкорытовой Н.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по иску Первушиной В.С. к Первушиной Л.К. о признании права собственности на недвижимое имущество;

по апелляционной жалобе истца Первушиной В.С. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.01.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Первушиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Первушиной Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство в состав которого вошли 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (далее Жилой дом).

Наследником АА по завещанию, его супругой Первушиной Л.К., в установленном законом порядке наследство было принято. Право собственности Первушиной Л.К. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом зарегистрировано ( / / ).

Первушина В.С., ранее состоявшая с АА в браке, в период с ( / / ) по ( / / ), обратилась в суд с иском к Первушиной Л.К. о признании права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что постоянно проживает в Жилом доме с ( / / ) и произвела за это время значительные улучшения данного недвижимого имущества.

Ответчик Первушина Л.К. исковые требования не признала, считая их не основанными на законе.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований Первушиной В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Первушина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Жилой дом был заброшен и восстанавливался ею, как в период совместного проживания с наследодателем, так и после расторжения брака с ним. Раздел совместно нажитого имущества после расторжения брака они не производили.

Ответчик Первушина Л.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 8, ст. 12, п. 2 ст. 218, п.п. 1 и 2 ст. 209, ст. 271, ст. ст. 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п.1 ст. 1, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что доводы истца не основаны на законе.

Так, положениями ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР было предусмотрено, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

По делу установлено и никем из сторон не отрицается, что 3/7 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом АА были унаследованы, следовательно, являлись его личной собственностью.

Доводы истца о значительных неотделимых улучшениях, внесенных в Жилой дом, достаточными, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены. Внесение истцом платы за дом и коммунальные услуги к расходам на существенные неотделимые улучшения данного имущества не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Доводы о ненадлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, бездоказательны.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2015 следует, что в судебное заседание явился представитель истца Рытвина В.К., поддержавшая исковые требования и не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие Первушиной В.С., извещенной о времени и месте судебного заседания, но не явившейся в суд ввиду плохого самочувствия (л.д. 110). Ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду болезни Первушиной В.С. не заявлялось, документов о наличии у истца заболеваний, препятствующих участию в судебном заседании 29.01.2015 суду не представлялось (л.д. 110-112).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Первушиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.