Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МНА к обществу с ограниченной ответственностью " ... о признании незаключенным договора управления,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МНА обратилась в суд с иском к ООО " ... " о признании незаключенным договора управления.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения - ... собранием собственников помещений многоквартирного дома ( / / ) принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО " ... ", заключении с обществом договора управления на условиях, предложенных инициатором собрания. Однако в решении общего собрания не указаны все существенные условия управления. В связи с чем полагает договор незаключенным. Кроме того, общество не произвело работы по ремонту общего имущества (крыши), которые обязалось произвести. Помимо этого, ООО " ... " относит к расходам по содержанию дома иные затраты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дополнительно пояснил, что договор управления ООО " ... с собственниками помещений в многоквартирном доме не заключался. По мнению истца ООО " ... " не выполняло свои обязанности по обслуживанию дома, а также не выполняло предписание ГЖИ, выполненные на основании проверок. ООО " ... содержало спорный дом в низком уровне, что привело к тому, что вместо того, чтобы дом сохранял свое качество, он начал качество терять. Все это происходит от того, что с жителями дома не заключен договор управления. Поскольку не было договора управления, то администрация городского округа Первоуральск должна была объявить конкурс в течение года, но этого не сделала. Вследствие этой ошибки ООО " ... " продолжило управлять спорным домом, а также выставляло жителям дома квитанции об оплате коммунальных услуг и платежей. ООО " ... " причинило ущерб спорному дому.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор управления считается заключенным, если было достигнуто соглашение по всем условиям. Протокол общего собрания никем не оспорен. У ООО " ... " заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Квитанции ООО " ... " собственниками дома оплачивались. Доводы истца о ненадлежащем обслуживании не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области 15.12.2014 исковые требования МНА оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность принятого решения, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. При принятии решения собственниками многоквартирного дома ( / / ) не были согласованы существенные условия договора управления. ООО " ... " приступило к управлению, не имея на то оснований. Полагает, что такие доказательства как оплата коммунальных услуг ответчику, протокол общего собрания и акт проверки государственной жилищной инспекции не могут подтвердить факт заключения договора управления при отсутствии соблюдения письменной формы и отсутствия документа, подписанного сторонами. Истец не согласна с выводами суда о невозможности признания незаключенным договора, в случае если стороны приступили к его исполнению, так как такой вывод суда основан на произвольном толковании законодательства. Также указывает на несогласие с выводом суда, что договора управления заключен с рядом собственников, так как ответчиком данный факт не был доказан.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2015 определением от 10.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 10.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец МНА собственником жилого помещения - ... собственности зарегистрировано в установленном порядке и не оспаривается сторонами.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ( / / ) принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО " ... " и утвердить проект договора управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании договоров управления многоквартирным домом незаключенными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение общего собрания об избрании управляющей организации не было признано недействительным в установленном порядке, факт обслуживания дома в 2012 - 2013 годах сторонами не оспаривался. Более того, судом установлено, что истец оплачивала коммунальные услуги и платежи ООО " ... то есть фактически приняла условия договора управления, пользовалась предоставляемыми по договору услугами. Несогласие истца с качеством предоставляемых услуг по договору управления не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области также установлено, что ООО УК " ... " осуществляло управление спорного дома и приступило к управлению с момента проведения голосования собственников жилых помещений.

Отсутствие письменного договора, заключенного непосредственно с истцом, также не влечет признание договора незаключенным, так как в ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме заключать договор на управление с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результата открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, иные доказательства суду не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев