Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13167/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.

судей Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А..

при секретаре Ушаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по заявлению ( / / )11 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Черкашиной Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Синченко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Э.Э. обратился в суд с указанным заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области), выразившийся в непринятии решения о предоставлении земельного участка, обязать устранить допущенные нарушения, принять решение по заявлению Мамедова Э.Э. от ( / / ) о приватизации земельного участка, находящегося в собственности РФ и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N по ... площадью N кв.м., разрешенное использование: под птичник, обязать подготовить проект договора купли-продажи этого земельного участка в течение календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и направить его Мамедову Э.Э. с предложением о его заключении.

В обоснование указал, что по результатам рассмотрения ТУ Росимущества в Свердловской области его заявления о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка заявление сначала было ему возвращено с просьбой предоставить дополнительные документы для обоснования площади земельного участка, а ( / / ) после предоставления им экспертного заключения обоснованности размера земельного участка, ТУ Росимущества в Свердловской области отказало ему в приватизации земельного участка, в связи с изменением статуса назначения объекта недвижимости на объект незавершенного строительства в соответствии с письмом Росимущества N Д-10/31576 от 08.08.2012. Считает такой отказ незаконным, нарушающим положения ст.ст. 29, 36 ЗК РФ, поскольку земельный участок был сформирован в соответствии с установленным порядком отвода земель для конкретного вида деятельности и был предоставлен ( / / ) на праве постоянного бессрочного пользования, использовался длительное время по целевому назначению. Согласно сведениям органа технической инвентаризации и Управления Росреестра по Свердловской области на спорном участке расположены нежилые здания птичника.

Решением суда требования заявителя Мамедова Э.Э. удовлетворены частично, отказ ТУ Росимущества Свердловской области N N от ( / / ) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N признан незаконным, на государственный орган возложена обязанность принять решение по заявлению Мамедова Э.Э. от ( / / ) о приватизации земельного участка с кадастровым номером N по ... площадью N кв.м., разрешенное использование: под птичник. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным отказа и возложении обязанности принять решение по заявлению о приватизации земельного участка, представитель ТУ Росимущества в Свердловской области Черкашина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 33, 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ размер приватизируемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости. Исключительное право на приобретение земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер земельного участка. Испрашиваемый же заявителем земельный участок не используется им для разведения птиц, а принадлежащие Мамедову Э.Э. здания находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют реконструкции. При таких обстоятельствах применение ст. 36 ЗК РФ ввиду невозможности использования зданий по целевому назначению исключается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Синченко И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Заявитель Мамедов Э.Э., заинтересованное лицо ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявителем Мамедовым Э.Э.о. получено по почте ( / / ), заинтересованным лицом ( / / ) посредством факсимильной связи. Таким образом, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мамедов Э.Э. по договору купли-продажи имущества от ( / / ) приобрел у ( / / ) 2 здания птичников: литер ( / / ) общей площадью N кв.м. и литер ( / / ) общей площадью N кв.м., и также ( / / ) здание зерносклада литер ( / / ) площадью N кв.м., расположенные по ... (л.д. 10-13, 14-16).

Указанное имущество по акту приема-передачи передано покупателю Мамедову Э.Э., о чем ( / / ) и ( / / ) в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации права собственности Мамедова Э.Э. на поименованные объекты (л.д. 17-19).

Согласно выписке из ЕГРП по адресу: ... расположен земельный участок общей площадью N кв.м., назначение - земли населенных пунктов - под птичник, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования ( / / ) собственность РФ (л.д. 21).

Согласно письму конкурсного управляющего ( / / ) от ( / / ) земельный участок общей площадью N кв.м., на котором расположены приобретенные Мамедовым Э.Э. здания, был сформирован для использования учреждением под птичник; здания и земельный участок использовались в хозяйственной деятельности ( / / ) по целевому назначению. Согласно договору "О передаче государственному унитарному предприятию уголовно-исполнительной системы федерального имущества в хозяйственное ведение" N от ( / / ) и Акта передачи ( / / ) указанное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения. Состав, характеристика и целевое назначение объектов в процессе деятельности учреждения не менялось.

( / / ) Мамедов Э.Э., действуя через своего представителя Синченко И.А., обратился в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением на приватизацию в его собственность, находящегося в собственности Российской Федерации (л.д. 21) земельного участка с кадастровым номером N по ... площадью N кв.м., разрешенное использование: под птичник, (л.д. 8).

По результатам рассмотрения данного заявления ( / / ) пакет документов был возвращен для представления документов, обосновывающих площадь испрашиваемого к приватизации земельного участка размером N кв.м., который необходим для использования 3-х объектов недвижимости общей площадью N кв.м. (л.д. 43).

В целях исправления указанных недостатков, заявителем в ТУ Росимущества в Свердловской области представлено заключение специалиста N N о площади земельного участка, необходимой и достаточной для функционирования зданий и сооружений сельскохозяйственного назначения, используемых для работы птичника согласно градостроительных, строительных, санитарных норм и правил (л.д. 54-67), согласно которому запрашиваемый заявителем земельный участок по ... является необходимым и достаточным для организации птицеводческой фермы на N кур на базе имеющихся трех зданий общей площадью N кв.м.

( / / ) ТУ Росимущества в Свердловской области принято решение об отказе Мамедову Э.Э. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: N расположенного в ... , в собственность ввиду отсутствия обоснования площади испрашиваемого земельного участка, необходимого и достаточного для функционирования находящихся на нем зданий, поскольку представленное заключение специалиста подготовлено при условии использования объектов недвижимости - птичников (объектов сельскохозяйственного назначения), вместе с тем, из представленных фотографий не следует использование данных объектов недвижимости в качестве птичников и для птицеводческой фермы: одно здание птичника находится в неудовлетворительном состоянии и не используется (отсутствует кровля, частично разрушены стены), второе здание птичника также не имеет признаков использования (отсутствуют либо заколочены окна, отсутствуют двери), сам земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования (птичник) не используется, используется под деревообрабатывающее производство. Кроме того, применение ст. 36 ЗК РФ в данном случае исключается, так как на земельном участке расположены здания, требующие реконструкции, до завершения которой преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность отсутствует (л.д. 44-45).

Данный отказ ТУ Росимущества в приватизации земельного участка является предметом проверки по настоящему делу.

В соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования в силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений п. 2 ст. 35 ЗК РФ определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отношения, возникающие при приватизации государственного имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным имуществом регулирует Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

В силу п.п. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отказ в выкупе земельного участка не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5 указанной статьи земельный участок отчуждается в соответствии с п.п. 1-4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом. Указанный кадастровый паспорт земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

Как видно из представленного заявителем Мамедовым Э.Э. кадастрового паспорта земельный участок кадастровый номер N по ... имеет площадь N кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под птичник (л.д. 29-35).

Таким образом, вышеуказанный земельный участок, сформирован для использования под птичник, целевое назначение находящихся на нем нежилых зданий (птичник) не изменено, разрешенный вид использования земельного участка соответствует функциональному назначению расположенных на нем объектов.

Исходя из установленного и положений п.п. 3, 5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения площади или изменения границ земельного участка при решении вопроса о его приватизации.

Доводы автора жалобы о том, что нежилые здания, находящиеся на земельном участке подлежат реконструкции, а также используются под деревообрабатывающее производство, а не под птичник достоверными доказательствами не подтверждены, представленные же в материалы дела фотографии однозначно об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении Мамедову Э.Э. земельного участка кадастровый номер N общей площадью N кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под птичник по причине отсутствия обоснования площади испрашиваемого земельного участка, необходимого и достаточного для функционирования находящихся на нем зданий, использования зданий птичников не в соответствии с их целевым назначением являются правильными.

Таким образом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Черкашиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.