Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-13179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.09.2015 материал по частной жалобе Г.Н. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2015, которым исковое заявление Г.Н. к А.А. о признании права общей собственности на помещения оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. обратилась в суд с иском к А.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна Г.Н., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что государственная пошлина по заявленному ею требованию должна быть уплачена в сумме 300 рублей в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Изучив материал по исковому заявлению Г.Н. в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении не указана цена, при том, что заявлен иск имущественного характера, и не оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом судьи не согласна.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Как следует из текста искового заявления, истцом было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания. Основанием такого требования истец указала факт принадлежности ей квартиры в указанном здании и отнесение помещений к общему имуществу дома в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в силу указанной нормы собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Таким образом, право на общее имущество дома производно от права собственности на квартиру, самостоятельным объектом прав не является. Таким образом, заявленное истцом требование является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке.

Следовательно, в силу вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с таким требованием государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 руб., которая и была оплачена Г.Н.

Однако судьей перечисленные обстоятельства не были учтены.

Судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления Г.Н. к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Г.Н.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Г.Н. к производству - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2015 отменить. Исковое заявление направить в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.