Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянтуева С.О. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Богдановичу О.Л. об установлении сервитута и по иску Мясникова А.И., Дорошенко И.В. к Буянтуеву С.О., Поповой Л.С., СОГУП "Областной центр недвижимости" о признании межевого плана недействительным по частной жалобе ответчика Богдановича О.Л. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянтуев С.О. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , площадью 824 кв.м.

Указанный земельный участок образован в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежал Поповой Л.А. По договору купли-продажи от ( / / ) Попова Л.А. продала принадлежащий ей вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N Буянтуеву С.О. Основанием для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка явился межевой план, составленный специалистом СОГУП "Областной центр недвижимости" Хакиновой З.Н. 05.03.2012.

Буянтуев С.О., ссылаясь на то, что к его земельному участку нет прохода и проезда, обратился в суд с вышеназванным иском об установлении сервитута.

Мясников А.И. и Дорошенко И.В., считая, что составленный межевой план от 05.03.2012 по выделу земельного участка с кадастровым номером N является недействительным в связи с отсутствием в нем сведений о возможности свободного доступа к вновь формируемому земельному участку, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями. Просили признать названный межевой план недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.01.2014 дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 иск Буянтуева С.О. удовлетворен. Суд установил частный постоянный сервитут площадью 616 кв.м. в отношении части земельного участка, расположенного в кадастровом квартале N, государственная собственность на который не разграничена, для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Буянтуеву С.О., в указанных в резолютивной части решения суда координатах его границ и установил частный постоянный сервитут площадью 51 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Богдановичу О.Л., для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему на праве собственности Буянтуеву С.О., также в указанных в резолютивной части решения суда координатах его границ. В удовлетворении иска Мясникова А.И. и Дорошенко И.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец Буянтуев С.О. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., иных расходов для представления доказательств в обоснование своих требований, в том числе на составление плана земельного участка - " ... " руб., на составление проекта сервитута на кадастровом плане территории - " ... " руб., на получение сведений из ГКН - " ... " руб., а также расходов по уплате госпошлины - " ... " руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИ СО) Лазарева С.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала на чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, что расходы на сбор доказательств не относится к судебных расходам, денежные средства с МУГИ СО могут быть взысканы за счет казны Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, свою позицию по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов не высказали.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2014 заявление Буянтуева С.О. удовлетворено частично, с МУГИ СО за счет бюджета Свердловской области и Богдановича О.Л. в пользу Буянтуева С.О. взысканы судебные расходы по " ... ". с каждого.

В частной жалобе ответчик Богданович О.Л. ставит вопрос об отмене данного определения, в обоснование которой ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что с него не могли быть взысканы судебные расходы, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, я не ответчиком.

Также ссылается на нарушение его прав, в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в его отсутствие без извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов, связанных с производством по делу (на составление плана земельного, проекта сервитута на кадастровом плане территории, получение сведений из ГКН), истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.07.2013, расходный кассовый ордер и платежное поручение от 02.08.2013 на сумму " ... " руб.; договор на проведение комплекса кадастровых работ ООО " " ... "" от 06.08.2013, дополнительные соглашения от 11.11.2013 и 21.01.2014, акт сдачи-приемки кадастровых работ, договор на выполнение топографо-геодезических работ от 21.08.2013, квитанции от 19.09.2013 на " ... " руб., от 21.08.2013 на " ... " руб., от 06.08.2013 на " ... " руб., от 21.01.2014 на " ... " руб.; чек-ордер на " ... " руб. за получение сведений из ГКН; квитанция об оплате госпошлины на " ... " руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и взыскании иных расходов, признав необходимыми такие расходы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он является обоснованным, подтверждается представленными материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взыскания с Богдановича О.Л. в связи с тем, что он не является ответчиком по делу, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 24.01.2014 Богданович О.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 191-192 том 2).

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что ответчик Богданович О.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем (ч. 4)

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (отрывной части судебной повестки и копии реестра почтовых отправлений Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга за 17.02.2015), заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика, в адрес, о котором имеются данные в материалах дела, по которому ранее ответчик получал почту: ... , 17.02.2015 была направлена судебная повестка о вызове в суд на 17.03.2015.

Из распечатки с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений видно, что данное почтовое отправление вручено адресату 26.02.2015.

Учитывая, что суд предпринял меры к извещению ответчика Богдановича О.Л. о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований процессуального закона, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Богдановича О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.М. Мехонцева