Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Щербакова А.В. об обжаловании действий (бездействия) Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Лесной центр занятости",

по апелляционной жалобе заявителя Щербакова А.В. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.07.2015.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения заявителя Щербакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.В. обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая законность решения от ... N ... организационно-методической комиссии Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Лесной центр занятости" (далее по тексту - Учреждение) и действий сотрудников Учреждения по направлению его на работу, не соответствующую критериям подходящей работы в соответствии с требованиями ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 19.04.1991 N1032-1).

В обоснование заявления пояснил, что с ... признан безработным, неоднократно направлялся Учреждением на выполнение общественных работ по профессии "грузчик" в МУП "Хлебокомбинат", а также ему выдавались направления на постоянную работу в МБУ "Санаторий-профилакторий "Солнышко" по профессии "грузчик", в МКУ "Управление городского хозяйства" г. Лесного по профессии "электрогазосварщик", в ООО "ПФК "УралВторМет" по профессии "электрогазосварщик". Однако в нарушение установленных ст. 4 Закона от 19.04.1991 N1032-1 требований к подходящей работе, согласно которым не может считаться подходящей работа, если условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда, Учреждением ему предлагалась неподходящая работа, поскольку в указанных организациях не проводилась специальная оценка условий труда и отсутствует аттестация рабочих мест. Поскольку предложенная Учреждением работа являлась неподходящей, он вынужден был отказаться от предложенной ему вакансии в ООО "ПФК "УралВторМет" по профессии "электрогазосварщик" от ... и обратился в Учреждение с заявлением, в котором просил признать данный отказ отказом от неподходящей работы. Однако решением организационно-методической комиссии N ... от ... его отказ от указанной работы признан отказом от подходящей работы, что в силу закона влечет приостановление выплаты пособия по безработице.

На основании изложенного, заявитель просил отменить как незаконное решение N ... от ... организационно-методической комиссии Учреждения, признать незаконными действия (бездействие) Учреждения по направлению его на работу, не отвечающую требованиям законодательства о занятости населения, а также ответы должностных лиц Учреждения, устранить нарушения законодательства в деятельности Учреждения, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц Учреждения, виновных в нарушении законодательства о занятости населения в Российской Федерации.

Представитель Учреждения Бондаренко Е.М. (доверенность б/н от ... на срок до ... ) полагала требования заявителя необоснованными, указала, что все направления на работу выдавались заявителю на основании предоставленных работодателями сведений о потребности в работниках. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, также как и обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда в силу закона возлагаются на работодателя. Законом на Учреждение не возложена обязанность по контролю за проведением работодателем специальной оценки условий труда при предоставлении гражданам государственной услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы. Правомерность действий Учреждения при оказании заявителю услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы подтверждена ответом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области на обращение Учреждения.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.07.2015 заявление Щербакова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щербаков А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Настаивает на наличии у Учреждения обязанности по истребованию у работодателей информации об условиях труда, направлению безработных граждан только на те рабочие места, где в установленном порядке проведены специальная оценка условий труда и аттестация рабочих мест. Кроме того, указал на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в истребовании и исследовании материалов гражданского дела N ... от ... , заявил ходатайство об его истребовании судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель Учреждения не явился, извещен надлежащим образом почтой (исх. N 33-13235/2015 от 13.08.2015). Кроме того, информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица, отсутствие сведений о причинах неявки его представителя, отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Заявление Щербакова А.В. принято и рассмотрено судом в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение постановлено до момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ, которым глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ признана утратившей силу, в связи с чем законность и обоснованность указанного решения проверяется судебной коллегией именно по нормам указанной главы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учреждение в силу ст. 7.1-1 Закона от 19.04.1991 N1032-1 исполняет государственные функции в области содействия занятости населения и в соответствии со Стандартом, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.11.2012 N 524н, оказывает государственную услугу содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников. Соответственно, решения Учреждения, а также действия (бездействие) должностных лиц Учреждения могли быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов гражданского дела, в частности, представленного Учреждением регистрационного дела Щербакова А.В., следует, что с ... Щербаков А.В. зарегистрирован в Учреждении в качестве безработного (л.д. 42).

По направлению, выданному Учреждением, Щербаков А.В. был принят на общественные оплачиваемые работы в МУП "Хлебокомбинат" в периоды с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... , с ... по ... (л.д. 43-84).

... Щербакову А.В. выдано направление на общественные работы по профессии грузчик в МУП "Хлебокомбинат", однако заявитель отказался от предложенного варианта работы, сославшись на то, что предприятием не проведена аттестация рабочих мест, а также специальная оценка условий труда (л.д. 85).

... Щербакову А.В. выдано направление на работу по профессии электрогазосварщик в ООО ПКФ "УралВторМет", однако заявитель вновь отказался от предложенного варианта работы, сославшись на то, что предприятием не проведена аттестация рабочих мест, а также специальная оценка условий труда (л.д. 99).

... заявитель обратился в Учреждение с заявлением о признании отказа от работы в ООО "ПКФ "УралВторМет" по причине непроведения работодателем специальной оценки условий труда, аттестации рабочих мест, отказом от неподходящей работы (л.д. 7).

Решением от ... N ... организационно-методической комиссии Учреждения отказ Щербакова А.В. от указанной работы признан отказом от подходящей работы (л.д. 6).

Заявитель оспаривает законность указанного решения организационно-методической комиссии Учреждения, а также действия сотрудников Учреждения по выдаче ему направлений на работу по тому мотиву, что предлагаемая ему работа не соответствует критериям подходящей работы, в частности, условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда, подтверждением чего, по мнению заявителя, является отсутствие у работодателей карт аттестации рабочих мест и непроведение ими специальной оценки условий труда. В этой связи заявитель полагает нарушенным свое право на предоставление ему Учреждением надлежащей услуги по оказанию содействия в поиске подходящей работы.

Проверяя обоснованность указанных доводов заявителя, суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения Закона от 19.04.1991 N1032-1, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Административного регламента предоставления государственной услуги по информированию о положении на рынке труда в Свердловской области (утвержден приказом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 26.07.2013 N 261) и Административного регламента предоставления государственной услуги по организации проведения оплачиваемых общественных работ (утвержден приказом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области от 20.09.2013 N 338), пришел к выводу о несостоятельности этих доводов.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 4 Закона от 19.04.1991 N1032-1 подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Закона от 19.04.1991 N1032-1).

Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 N 891 утверждены Требования к подбору подходящей работы.

В соответствии с п.п. 3, 6, подп. "г" п. 10 указанных Требований подбор подходящей работы осуществляется с учетом профессии (специальности), должности, вида деятельности, уровня образования и квалификации, опыта и навыков работы, размера среднего заработка, исчисленного за последние 3 месяца по последнему месту работы гражданина, заключения о рекомендуемом характере и условиях труда, транспортной доступности рабочего места, а также требований работодателя к кандидатуре работника, содержащихся в сведениях о свободных рабочих местах и вакантных должностях.

Для зарегистрированных граждан, вставших на регистрационный учет в течение 12 месяцев после увольнения по любым основаниям, подходящей считается работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья граждан и транспортной доступности рабочего места.

При подборе зарегистрированным гражданам и безработным гражданам подходящей работы не допускается предложение работы, условия труда которой не соответствуют правилам и нормам по охране труда.

В соответствии с подп. 2 ст. 14 "Стандарта государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников", утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.11.2012 N 524н, работодатели, впервые обратившиеся в государственное учреждение службы занятости населения за оказанием услуги в подборе необходимых работников, предоставляют заполненный бланк "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)", содержащий наименование юридического лица/индивидуального предпринимателя/физического лица, сведения об адресе, способе проезда, наименовании профессии (специальности), должности, квалификации, необходимом количестве работников, характере работы (постоянная, временная, по совместительству, сезонная, надомная), размере заработной платы (дохода), режиме работы, профессионально-квалификационных требованиях, дополнительных навыках, опыте работы, дополнительных пожеланиях к кандидатуре работника, а также перечень социальных гарантий.

Обязанность по обеспечению условий и охраны труда, организации проведения специальной оценки условий труда возлагается на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением работодателями требований указанного Закона возложено на федеральную инспекцию труда и ее территориальные органы.

Ни Закон от 19.04.1991 N1032-1, ни Закон РФ "О специальной оценке условий труда", ни указанные выше Административные регламенты Департамента по труду и занятости населения Свердловской области и "Стандарт государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников" не возлагают на работодателей обязанность по предоставлению в учреждения службы занятости населения информации о проведении специальной оценки условий труда по вакантным рабочим местам, отсутствует также и урегулированная законом обязанность учреждений службы занятости населения запрашивать указанную информацию у работодателей. Соответственно, обязанность информировать лиц, обратившихся за оказанием услуги по поиску подходящей работы, о проведении потенциальными работодателями специальной оценки условий труда у Учреждения также отсутствует.

Таким образом, отсутствие у Учреждения информации о проведении потенциальным работодателями специальной оценки условий труда не препятствовало выдаче заявителю направлений на работу к таким работодателям и не свидетельствует о незаконности действий Учреждения по выдаче направлений на работу, вопреки ошибочному мнению заявителя.

Оснований считать предложенную заявителю работу не подходящей, исходя из критериев подходящей работы, содержащихся в ст. 4 Закона от 19.04.1991 N1032-1, у суда первой инстанции не имелось, поскольку предложенная работа соответствовала профессиональной пригодности заявителя с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы, состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места. Непроведение работодателем специальной оценки условий труда само по себе о несоответствии предложенной заявителю работы правилам и нормам по охране труда не свидетельствует. Иных оснований, по которым предложенная ему работа должна быть признана неподходящей, заявитель не указывает.

При таком положении, Учреждение в лице организационно-методической комиссии обоснованно отказало Щербакову А.В. в удовлетворении его заявления о признании отказа от работы в ООО "ПКФ "УралВторМет" по причине непроведения работодателем специальной оценки условий труда и отсутствия аттестации рабочих мест отказом от неподходящей работы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в судебном заседании материалов гражданского дела N ... , в рамках которого заявителем оспаривались по аналогичным мотивам действия Учреждения, в том числе, по выдаче ему направлений на работу в МКУ "ГКХ" и МБУ СП "Солнышко", не могут служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в их взаимной связи. Учитывая характер заявленных требований, а также то, что истребование доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции посчитал совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для разрешения спора по существу и счел возможным постановить решение на их основании.

По вышеуказанным основаниям заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов гражданского дела N ... и судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Щербакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Петровская О.В.

Редозубова Т.Л.