Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Павленко О. Е., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2015 апелляционную жалобу ответчика Вахрушевой С. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "ГУТА-Банк" к Вахрушевой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "ГУТА-Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Вахрушевой С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в том числе: просроченного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., срочного основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченных процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., текущих процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов за просроченную задолженность по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., удвоенную процентную ставку за несвоевременное погашение задолженности по начисленным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.
В обоснование иска указало, что кредитный договор был заключен на сумму ( / / ) руб. ( / / ) коп. с уплатой за пользование кредитом ( / / ) годовых, на срок до ( / / ), для потребительских нужд. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит ответчику. По условиям кредитного договора и Правил кредитования погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по ( / / ) руб. ( / / ) коп. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, что является основанием для досрочного взыскания Банком кредитной задолженности по п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в лице представителя по доверенности Шведовой Е. А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Вахрушева С. В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судом ( / / ) было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
( / / ) ответчик Вахрушева С. В. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, в котором указала, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ( / / ), кроме того, не согласна с вынесенным заочным решением по существу.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ( / / ) заочное решение от ( / / ) было отменено, производство по делу возобновлено и передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, поскольку было установлено на момент подачи иска в суд иное место жительство ответчика.
При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание не явился, представитель ответчика Давыдовский В. А. размер долга не оспаривал, пояснил, что просрочки уплаты ежемесячных платежей произошли в связи с ухудшением материального положения Вахрушевой С. В., имея соответствующие полномочия, исковые требования признал в полном объеме.
Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания исковых требований, о чем отобрана расписка (л.д.91).
Решением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены. С Вахрушевой С. В. в пользу ЗАО "ГУТА-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / )., а также расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб ( / / ) коп.
С постановленным решением не согласилась, ответчик Вахрушева С. В., в апелляционной жалобе просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга отменить. Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно размер задолженности, подлежащий взысканию с нее, поскольку указанные сведения не были отражены в решении, размещенном на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. В подтверждение своих доводов приложила распечатанную с интерет-сайта суда копию решения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении дела стороны не просили, о причине неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "ГУТА-Банк" и Вахрушевой С. В. был заключен кредитный договор N N. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) годовых на срок до ( / / ) на потребительские нужды.
Заемщик Вахрушева С. В. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по погашению задолженности не вносит, что не было оспорено ответчиком в суде первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности, а также приняв признание иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.
В апелляционной жалобе ответчик Вахрушева С. В. просит отменить решение суда, в связи с тем, что в нем не указана сумма долга, подлежащая взысканию, ссылаясь на решение суда, опубликованное на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела судом было принято решение, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 96-98), которое в соответствие с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в адрес ответчика Вахрушевой С. В. (л.д. 99).
О размере взысканных судом сумм ответчик не могла не знать, поскольку в судебном заседании от ( / / ) участвовал ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности
