Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шарова Е. В. к Шарову А. В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Шарова А. В. к Шарову Е. В. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Шарова Е. В. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров Е. В. обратился в суд с иском к ответчику Шарову А. В. о взыскании части расходов, понесенных Шаровым Е. В. в ходе ремонта четырехкомнатной квартиры: " ... ", принадлежащей сторонам на праве общей долевой собственности, ссылаясь на том, что стоимость ремонта составила " ... " руб., и поскольку ответчику принадлежит " ... " доля в праве собственности, соответственно, с него должна быть взыскано " ... " руб.

Шаров А. В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить порядок пользования указанной квартирой. В обоснование иска указал, что квартира состоит из четырех комнат, при этом комнаты площадью " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м являются изолированными, комната площадью " ... " кв.м является проходной, через которую осуществляется проход в комнату площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м. Площадь вспомогательных помещений - " ... " кв.м. В " ... " года решением " ... " суда " ... " были удовлетворены его требования к Шарову Е. В., Шарову В. В. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Просил передать в его пользование комнату площадью " ... " кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решением Режевского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении исковых требований Шарова Е. В. к Шарову А. В. в полном объёме, встречный иск Шарова А. В. к Шарову Е. В. удовлетворен, определен порядок пользования Шаровым А. В. и Шаровым Е. В. квартирой следующим образом: в пользование ответчику Шарову А. В. передана комната площадью " ... " кв.м.; в пользование истца Шарова Е. В. переданы жилые комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м.; признаны местами общего совместного пользования Шарова А. В., Шарова Е. В., Шарова В. В., находящиеся в квартире кухня, коридор, ванная комната, туалетная комната, балкон.

В апелляционной жалобе истец Шаров Е. В. просит решение отменить в части отказа взыскания расходов на ремонт, ссылаясь на то, что квартира была приведена в аварийное состояние фактически по вине Шарова А. В., который обязан возместить часть расходов по восстановительному ремонту, судом не дана оценка фотографиям, которые подтверждают необходимость ремонта. Также просит изменить решение в части определения порядка пользования квартирой и передать в пользование Шарову А. В. комнату площадью " ... " кв.м., которой тот всегда пользовался и вход в которую осуществляется через общий коридор, тогда как вход в комнату площадью " ... " кв.м. осуществляется через комнату площадью " ... " кв.м.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 12.08.2015, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 12.08.2015, а третьему лицу извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено 20.08.2015 почтовым отправлением. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Шарову Е. В. (истец), Шарову А. В. (ответчик), Шарову В. В. (третье лицо) на основании договора приватизации от " ... ".

Квартира имеет общую площадь - " ... " кв.м., состоит из четырех жилых комнат, при этом комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м., " ... " кв.м. являются изолированными, а комната площадью " ... " кв.м. является смежной с комнатами площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. Площадь вспомогательных помещений (коридор, туалет, ванная, кухня, два встроенных шкафа) составляет " ... " кв.м.

Таким образом, соразмерно доле Шарова А. В., Шарова Е. В. и Шарова В. В. приходится по " ... " кв.м. общей площади в спорном жилом помещении, жилой площади " ... " кв.м.

Шаров В. В. " ... ", проживает в спорной квартире одной семьей с истцом Шаровым Е. В., занимает комнату площадью " ... " кв.м. Стороны данные обстоятельства не оспаривают.

Ранее, решением " ... " суда " ... " от " ... " удовлетворены требования Шарова А. В. к Шарову Е. В. о вселении в квартиру и устранении препятствий в пользовании, в удовлетворении требований к Шарову В. В. отказано.

Шаровым Е. В. представлены отчеты о рыночной стоимости квартиры на " ... ", согласно которому стоимость квартиры составляет " ... " руб., а также на " ... " согласно которому стоимость квартиры составляет " ... " руб.

Шаровым Е. В. стоимость произведенного ремонта определена как разница в стоимости квартиры.

Из справки управляющей компании " ... " от " ... " следует, что акты об аварийном состоянии квартиры не составлялись.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании части расходов, понесенных истцом Шаровым Е. В. при ремонте квартиры, указал, что условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества; и истцом Шаровым Е. В. не представлено доказательств того, что проведенные в квартире, ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, что указанная квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, а также доказательств наличия соглашения между ним и сособственником квартиры - Шаровым А.В. относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя в частности договоренность о стоимости работ и строительных материалов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормативными положениями каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Стороны должны согласовать размер расходов, необходимый на содержание общего имущества. В случае отсутствия соглашения должны быть определены расходы, являющиеся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты.

Истец Шаров Е. В. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Так, истец сослался лишь на то, что квартира была в состоянии, непригодном для проживания. Вместе с тем, не представил доказательств того, какие именно работы были выполнены, в каком объёме и в связи с чем указанный ремонт был необходим. Кроме того, в обоснование размера проведенного ремонта представил две оценки рыночной стоимости квартиры на " ... " и на " ... ". Вместе с тем, стоимость проведенного ремонта не может быть определена разницей в стоимости недвижимого имущества, поскольку на стоимость квартиры влияют различные факторы, при этом стоимость ремонта не может рассматриваться как определяющая. При этом не представлены доказательства того, что необходимость ремонта была обусловлена поведением Шарова А. В.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно правильности принятого решения в части определения порядка пользования квартирой.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предметом иска об определении порядка пользования жилым помещением является само определение порядка, соответственно, суд не связан только теми вариантами, которые предлагается сторонами при определении порядка, и при определении порядка суд должен учесть размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого участника долевой собственности, сложившийся порядок, конструктивные особенности жилого помещения, с целью наиболее справедливого порядка пользования жилым помещением, учитывающие интересы всех сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, судом не учтены указанные разъяснения, поскольку удовлетворяя встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд указал на то, что учитывает размер доли каждого участника, а также невозможность перепланировки квартиры, однако суд не указал, в связи с чем он передал ответчику Шарову А. В. комнату площадью " ... " кв.м., проход в которую осуществляется через смежную комнату площадью " ... " кв.м., при том что указанную смежную комнату суд передал в пользование истцу Шарову Е. В. вместе с изолированной комнатой площадью " ... " кв.м. Указанный порядок с очевидностью не отвечает интересам сторон, поскольку при наличии в квартире изолированного жилого помещения, вход в которое осуществляется из мест общего пользования, необходимость в определении такого порядка отсутствовала. Более того, ранее при разрешении требований Шарова А. В. о вселении в жилое помещение, по которому постановлено решение " ... " суда " ... " от " ... ", Шаров А. В., предъявляя требования о вселении, ссылался на то, что в квартире имеется изолированная комната, вход через которую осуществляется через места общего пользования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения решения суда в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, по которому Шарову А. В. следует передать в пользование жилую комнату площадью " ... " кв.м., обозначенную на кадастровом плане под N " ... ", а Шарову Е. В. передать в пользование комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. Поскольку проход на балкон осуществляется через комнату площадью " ... " кв.м, переданной в пользование Шарова Е. В., соответственно, балкон подлежит исключению из перечня мест общего пользования.

При этом несоразмерность предоставленного во владение и пользование жилого помещения имеющейся доли может быть компенсирована в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 изменить в части определения порядка пользования жилым помещением - квартиры по адресу: " ... ", указав о передаче в пользование Шарову А. В. жилой комнаты площадью " ... " кв.м., обозначенной на кадастровом плане под N " ... ", а Шарову Е. В. передать в пользование комнаты площадью " ... " кв.м. и " ... " кв.м. Исключить балкон из мест общего пользования участников долевой собственности.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев