Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Комаровой Ю. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., К., М., к Тебенькову Д. В., Д. о признании утратившим, неприобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.06.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Ю. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., К., М., обратилась в суд с иском к Тебенькову Д. В., Тебенькову А. Д. о признании Тебенькова Д. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", о признании Тебенькова А. Д. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем указанной квартиры, в квартире сохраняет регистрацию ее брат - Тебеньков Д. В., вместе с тем он в связи с созданием семьи выехал в " ... " на постоянное место жительства в квартиру супруги, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Кроме того, Тебеньков Д. В. зарегистрировал в квартире своего сына - Д., " ... ", который в квартиру не вселялся.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание явились лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая требования, заявленные к Тебенькову Д. В., суд пришёл к выводу, что истец до обращения в суд, включив в договор социального найма от " ... " ответчика в качестве члена своей семьи, не оспаривала его право на пользование квартирой; доказательств добровольности выезда ответчика из квартиры истец не предоставила, при том, что его выезд из квартиры в " ... " связан с " ... " он создал семью, однако проживать с семьей в спорной квартире, имеющей небольшую площадь, не мог, истец признала, что ответчик требовал предоставления ему комнаты, но она ему отказала. Разрешая требования, заявленные к несовершеннолетнему Д., суд исходил из того, что его права производны от прав Тебенькова Д. В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, из материалов следует, что " ... " квартира по адресу: " ... ", общей площадью " ... ". находится в муниципальной собственности, была предоставлена отцу сторон - Комаровой Ю. В. и Тебенькова Д. В.

Впоследствии, после смерти нанимателя, " ... " в отношении жилого помещения был заключен договор социального найма с нанимателем Комаровой Ю. В., которая в качестве члена семьи нанимателя указала своего брата Тебенькова Д. В.

" ... " в отношении спорной квартиры заключен новый договор социального найма, и в качестве членов семьи нанимателя был также включен Тебеньков Д. В. и малолетние дети истца - " ... "

В квартире зарегистрированы стороны, и фактически проживает истец с детьми, супругом. Ответчик проживает по другому адресу с супругой и ребенком.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо может распорядиться своим правом пользования жилым помещением, которое занимает на условиях социального найма, путем выезда в другое место жительства, в любое время. При этом договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика Тебенькова Д. В. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим.

Кроме того, из материалов дела следует, что непроживание ответчика Тебенькова Д. В. в квартире в период с " ... " по " ... " а также с " ... " по " ... " связано с тем, " ... ".

Таким образом, судом, вопреки доводам жалобы, установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчика Тебенькова Д. В. из спорной квартиры, о наличии препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод жалобы о неуплате коммунальных услуг со стороны ответчика с момента регистрации в квартире сам по себе не свидетельствует о том, что он утратил право пользования жилым помещением.

Поскольку Тебеньков Д. В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, то и его несовершеннолетний ребенок - Д. приобрел такое право.

Так, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (в силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации). На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации). Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Непроживание в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ответчика связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от него, поэтому он не может быть признан неприобретшим право пользования.

Соответственно, отклоняется довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что право малолетнего Д. производно от права на жилье его отца, поскольку основан на неправильном толковании приведенных норм права.

Ссылка в жалобе о том, что малолетнему Д. принадлежит доля в праве собственности на иной жилой дом, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев