Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13312/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 гражданское дело по иску И.И., Л.И. к Е.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество и по встречному иску Е.Н. к И.И., Л.И. по апелляционной жалобе истцов по первоначальному иску И.И., Л.И. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Е.Н. и её представителя Е.В., действующей на основании ордера от 10.09.2015, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И., Л.И. обратились в суд с иском к Е.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что 15.04.2014 между ними и Е.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Однако ответчик 25.04.2014 направила в Росреестр заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Их иск о государственной регистрации перехода прав судом апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения.

Е.Н. иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора купли-продажи от 15.04.2014 между ней и И.И., Л.И. незаключенным ввиду несогасованности существенного условия договора о цене квартиры.

И.И., Л.И. встречный иск не признали, полагая, что письменными доказательствами подтверждается, что между сторонами договор заключен, условия согласованы.

Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 в удовлетворении иска И.В. и Л.И. отказано. Встречный иск Е.Н. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры от 15.04.2014 признан незаключенным.

С таким решением не согласились истцы И.И., Л.И., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Считают, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Е.Н., её представитель Е.В. считали решение законным и обоснованным.

И.И., Л.И., представители третьих лиц филиала ОАО "Сбербанк России" Красноуфимского РОСП в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены в адрес И.И., третьих лиц письмом 17.08.2015. Л.И. извещена телефонограммой 19.08.2015. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как установлено судом, 15.04.2014 между И.И., Л.И. и Е.Н. был заключён договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В договоре указана цена 1 000 000 рублей. Между тем, судом установлено, что в действительности стороны согласовали иное условие о цене договора- в размере 1150000 рублей, из которых 150000 руб. в счет оплаты цены за квартиру уплачено Е.Н. 17.04.2014, 200000 руб. переданы по расписке от 04.04.2014, 800000 рублей по условиям договора подлежали оплате из кредитных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание такие пояснения сторон, подтвержденные распиской от 17.04.2014, с учетом выводов судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенных в апелляционном определении от 03.03.2015 по делу N 33-3222/2015 по спору между теми же сторонами в отношении того имущества суд первой инстанции правильно применив положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 15.04.2015 между И.И., Л.И. и Е.Н. не заключен.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи ввиду отсутствия соглашения между сторонами по существенному условию о цене договора свидетельствуют, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцами И.И., Л.И. права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Е.Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 19.11.2014 вышел за пределы апелляционной жалобы, придя к выводу о незаключенности договора, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 11.06.2015

оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов И.И., Л.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Зайцева В.А.

Некрасова А.С.