Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-13315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилторгсервис" к Колеговой Н.В., Колеговой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Колеговой Н.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 50424,17 руб. в равных долях за период с 01.01.2013 по 30.10.2014 владения и пользования квартирой по адресу: ...

В обоснование иска указано, что ООО "Спецжилфонд" по договору безвозмездного пользования было уполномочено сдавать в аренду имущество - многоквартирный дом в ... собственником которого является Сурков Н.Н. по договору купли-продажи от ( / / ). Между ООО "Спецжилфонд" и ответчиком Колеговой Н.В. ( / / ) был заключен договор субаренды жилого помещения N в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым данное жилое помещение площадью 28,4 кв.м было предоставлено ответчику и членам его семьи для цели проживания.

ООО "Жилторгсервис"по договору от ( / / ) безвозмездного пользования, заключенного с Сурковым Н.Н., получило многоквартирный дом на содержание и обслуживание с правом сдавать имущество в аренду и обязанностью взимать с жильцов платежи за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за жилые помещения.

С 2010 года ответчик и член ей семьи Колегова А.С. стали проживать, и были зарегистрированы в спорном помещении, до ноября 2014 года не освободили его и не передали помещение и ключи от него ни ООО "Спецжилфонд", ни ООО "Жилторгсервис". Ответчики снялись с регистрационного учета: Колегова Н.В. 12.11.2014, а Колегова А.С. 19.11.2014.

За период с 01.01.2013 по 30.10.2014 от ответчиков поступили платежи в размере " ... " руб. (в том числе за 2013 год - " ... " руб., за 2014 год - " ... " руб.). Задолженность за пользование квартирой (плата за найм жилого помещения и оплата коммунальных услуг) составила " ... " руб. Размер арендной платы за пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме по ... в 2013 году составлял " ... " руб. за 1 кв.м, с 01.01.2014 - " ... " руб. за 1 кв.м. Ответчики неосновательно сберегли денежные средства, которые обязаны были уплатить истцу за наём жилого помещения.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскано с Колеговой Н.В. и Колеговой А.С. в пользу ООО "Жилторгсервис" неосновательное обогащение с каждой в размере " ... " коп., госпошлина " ... " коп., всего по " ... " рублей 90 копеек.

С таким решением не согласился ответчик Колегова Н.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, несоответствующими обстоятельствам дела, полагая недоказанными установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на допущение судом нарушений норм материального права.

Полагает наличие регистрации по месту жительства не подтверждает проживание ответчиков в спорной квартире, утверждает об освобождении, передаче квартиры и ключей от неё иному лицу, проживавшей в квартире с согласия собственника. Считает необоснованным удовлетворение требований ненадлежащего истца.

Истец и ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 07.08.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены истцу по почте 17.08.2015, ответчикам телефонограммами 19.09.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и решение с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Сурков Н.Н. является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Между Сурковым Н.Н. (ссудодателем) и ООО "Жилторгсервис" (ссудополучателем) ( / / ), ( / / ) были заключены договоры безвозмездного пользования, из которых следует, что ссудополучателю передано во временное пользование имущество, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... Ссудополучатель обязан: поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт; нести расходы по содержанию имущества; взимать с жильцов платежи за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за жилые помещения (пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Ответчики занимали по договорам субаренды от 01.01.2010, от 01.01.2012, заключенным между ООО "Спецжилфонд" и Колеговой Н.В., жилое помещение, квартиру площадью 28,4 кв.м по адресу: ... , были зарегистрированы в нем с 2009 года: Колегова Н.В. до 12.11.2014, ее дочь Колегова А.С. до 19.11.2014. Срок договора субаренды жилого помещения N от ( / / ) был установлен до 31.12.2012.

По окончании указанного срока ответчики не передали квартиру ни ООО "Спецжилфонд", ни ООО "Жилторгсервис", сохраняли регистрацию до ноября 2014 года. Доводы жалобы о непроживании ответчиков в спорном помещении с 2013 года, передаче ключей от него иному лицу не доказаны ответчиками с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом, оценившим согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные по делу доказательства. Основания для иной оценки предоставленных по делу доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы истец ООО "Жилторгсервис" уполномочен на заключение договоров аренды на жилые помещения в многоквартирном доме, обязан взимать с жильцов платежи за предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за жилые помещения договорами безвозмездного пользования от 01.01.2013. В связи с тем, что истец лишен возможности передать спорное помещение в аренду, во временное пользование за плату, в том числе в связи с регистрацией ответчиков по месту жительства, а также в связи с тем, что они не передали помещение ни собственнику, ни уполномоченному им лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере " ... " руб., включающие в себя по оплату жилья и коммунальных услуг, расчет судом выполнен верно, иной размер неосновательного обогащения ответчиками не назван, соответствующий расчет не подтвержден.

Доводы жалобы о несогласовании между сторонами спора существенных условий договора субаренды не указывают на неправильность вынесенного судом решения по требованию о взыскании неосновательного обогащения, установившего отсутствие договорных отношении между сторонами.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения в данной части. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колеговой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.