Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13342/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области о признании незаконным решения прокуратуры Свердловской области

по апелляционному представлению прокурора Свердловской области

на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителей заинтересованного лица (административного ответчика) прокуратуры Свердловской области Удалова Н.А. (по доверенности от ( / / )), Ищенко А.В. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" (далее по тексту НПС "Солидарность", профсоюз) обратился в суд с заявлением (административным иском) об оспаривании решения прокуратуры Свердловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ( / / ) В обоснование требований указал, что 14 января 2015 года член профсоюза Гробов А.П. обратился в НПС "Солидарность" с просьбой обратиться в органы контроля и надзора в связи с аварийным состоянием участка гидросмыва стана цеха N по производству проката - широкоблочных балок (ЦПШБ) ( / / ) 19 января 2015 года профсоюзом в адрес руководителя Нижнетагильского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора было направлено обращение провести проверку по заявлению, вынести предписание об устранении выявленных нарушений, обязать работодателя провести ремонт аварийного участка. Уральское управление Ростехнадзора письмом сообщило о невозможности проведения проверки в связи с тем, что прокуратурой Свердловской области отказано в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ( / / )". Полагал данное решение прокуратуры Свердловской области незаконным, поскольку имелись основания для согласования проверки, так как работник ( / / ) Гробов А.П. указал на аварийное состояние участка стана ( / / ) на случаи обрушения откосов второго пролета.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) прокуратура Свердловской области представило письменные возражения на заявление НПС "Солидарность". В отзыве указало, что по обращениям Уральского управления Ростехнадзора от 04 февраля 2015 года и 11 февраля 2015 года о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ( / / ) заместителем прокурора Свердловской области приняты решения от 05 февраля 2015 года и 12 февраля 2015 года соответственно об отказе в согласовании проведения внеплановых выездных проверок, поскольку имевшаяся информация об аварийном состоянии участка стана ( / / ) носила некорректный характер, не были указаны конкретные причины признания участка цеха аварийным, в чем выражена аварийность, какие факты легли в основу данной информации. Кроме того, распоряжением надзорного органа от 04 февраля 2015 года у ( / / ) были запрошены документы, не касающиеся предмета проверки.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Уральское управление Ростехнадзора в письменном отзыве полагало отказ прокуратуры Свердловской области в согласовании проверки незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя (административного истца) НПС "Солидарность" Димитров А.А. поддержал требования и доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Уральского управления Ростехнадзора Дюкарева Е.А. полагала отказ заинтересованного лица (административного ответчика) прокуратуры Свердловской области незаконным, а требования НПС "Солидарность" подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Гробов А.П., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, поддержал заявление, указав, что участок стана ( / / ) находится в аварийном состоянии, на предприятии он не работает с 01 марта 2015 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2015 года требования заявителя (административного истца) НПС "Солидарность" удовлетворены, признано незаконным решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 12 февраля 2015 года N N, вынесенное заместителем прокурора Свердловской области Д.В.Чуличковым по заявлению Уральского управления Ростехнадзора от 11.02.2015 в отношении ( / / ), на прокуратуру Свердловской области возложена обязанность принять по заявлению Уральского управления Ростехнадзора от 11 февраля 2015 года решение о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ( / / )

В апелляционном представлении заинтересованное лицо (административный ответчик) прокуратура Свердловской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указало на то, что суд при вынесении решения не учел, что в силу п. "а" ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26. 12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) основанием для проведения органом контроля внеплановой выездной проверки является, в том числе, поступление обращений граждан, юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Заявление Гробова А.П, послужившее основанием для обращения профсоюза в Уральское управление Ростехнадзора и последующего обращения надзорного органа для согласования внеплановой выездной поверки, какой-либо информации об угрозе жизни и здоровью граждан не содержало. Полагает, что заявитель (административный ответчик) НПС "Солидарность" не доказал нарушение своих прав и свобод оспариваемым решением прокуратуры Свердловской области об отказе в согласовании внеплановой выездной проверки. Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве оснований для признания решения незаконным запрошенные по инициативе суда сведения о том, что цех ( / / ) относится к категории опасных производственных объектов, в то время, как Уральское управление Ростехнадзора в своих распоряжениях на это не ссылалось, указанной информацией прокуратура Свердловской области при принятии решений не располагала и не оценивала. Решение суда первой инстанции в части возложения обязанности согласовать проверку является заведомо неисполнимым, так как процедура согласования определена Федеральным законом N 294-ФЗ, нормами указанного закона определено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), которым определяется срок проведения проверки, назначаются проверяющие должностные лица. Распоряжением же заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 11 февраля 2015 года N св-563-р сроки проверки были определены с 16 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года, следовательно, согласовать проверку на основании указанного распоряжения и исполнить решение суда невозможно.

Заявитель (административный истец) НПС "Солидарность", заинтересованное лицо Уральское управление "Ростехнадзора" представителей в судебное заседание судебной коллегии не направили, заинтересованное лицо Гробов А.П. в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица (административного ответчика) прокуратуры Свердловской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции установил, что заявитель (административный истец) НПС "Солидарность" 19 января 2015 года, руководствуясь заявлением члена профсоюза Гробова П.А., обратился в Уральское управление Ростехнадзора с целью проведения проверки ( / / ) на предмет аварийности стана ( / / ). 11 февраля 2015 года Уральским управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ( / / ) в адрес прокуратуры Свердловской области направлено заявление о согласовании проверки. 12 февраля 2015 года в согласовании проверки было отказано в связи с отсутствием оснований для ее проведения.

Вышеуказанное решение прокуратуры Свердловской области от 12 февраля 2015 года N об отказе в согласовании Уральскому управлению Ростехнадзора внеплановой выездной проверки и было предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на тот период.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона N 294-ФЗ, документы, представленные Уральским управлением Ростехнадзора в прокуратуру Свердловской области в обоснование необходимости проверки, новые документы, в частности, перечень опасных производственных объектов ( / / ) пришел к выводу о необоснованности решения об отказе в согласовании проверки и удовлетворил требования заявителя (административного истца).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на заявителе (административном истце).

Вместе с тем, в заявлении НПС "Солидарность" не указано на нарушение оспариваемым решением каких-либо прав и интересов профсоюза, не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на ст. 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" о праве профсоюза обратиться к работодателю и в Федеральную инспекцию труда при выявлении нарушения охраны труда, так как такие обстоятельства по делу отсутствовали, судом первой инстанции рассматривался конкретный публично-правовой спор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как не была установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения заявления (административного иска) при разрешении публично-правового спора: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (административного истца).

При возложении на прокуратуру Свердловской области обязанности согласовать проверку суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым, суд при удовлетворении заявления в резолютивной части решения указывает на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению, при этом не вправе предрешать существо решения. А также суд первой инстанции не учел, что исходя из положений Федерального закона N 294-ФЗ, фактических обстоятельств дела, решение в указанной части неисполнимо, так как согласовать проверку в июне 2015 года с датами проведения ее в феврале 2015 года невозможно, при том, что распоряжение Уральского управления Ростехнадзора о проведении проверки от 11 февраля 2015 года отменено 13 февраля 2015 года (л.д. 130), то есть отсутствует и предмет согласования.

В соответствии с п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя (административного истца) НПС "Солидарность".

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09 июня 2015 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления (административного иска) Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области о признании незаконным решения прокуратуры Свердловской области от 12 февраля 2015 года N об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н.Полевщикова