Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13344/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению Торхова Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горецкой Т.И. по удержанию денежных средств,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Торхова Е.А. на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заинтересованного лица Журавской Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торхов Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горецкой Т.И. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) по удержанию денежных средств. В обоснование указал, что является должником по исполнительным производствам N N, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Журавской Л.И. задолженности в размере ( / / ) коп.; N N, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Журавской А.И. задолженности в размере ( / / ) руб., N N, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Журавского А.И. задолженности в размере ( / / ) руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в период с ( / / ) по ( / / ) с принадлежащего заявителю счёта N N, открытом в ОАО "Сбербанк России", удержаны денежные средства в размере ( / / ) коп., являющиеся ежемесячной денежной выплатой ( / / )1 как участнику боевых действий.

Заявитель полагает незаконным такое удержание, поскольку в силу п.п. 6 и 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, являются доходом, на который не может быть обращено взыскание.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель (административный истец) - Торхов Е.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на неполучение им копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о возбуждении исполнительных производств N N, N, N, в связи с чем ему не было известно о необходимости исполнения требований исполнительных документов. Указанные постановления получены им только ( / / ), и именно в данную дату он узнал списании денежных средств счёта N N. Полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку первоначально обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ( / / ), однако определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) его заявление возвращено, получив по почте ( / / ) определение судьи, он вновь обратился в суд. Указывает на необходимость применения в данном случае общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Журавская Л.И. просит решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года без изменения. Считает несостоятельной ссылку заявителя (административного истца) в апелляционной жалобе на ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих указание на общие сроки исковой давности, поскольку вопрос о сроке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя регулируется ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен десятидневный срок для обращения с таким заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции заинтересованное лицо Журавская Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель (административный истец) Торхов Е.А., заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горецкая Т.И., заинтересованные лица Журавская А.И., Журавский А.И. в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель (административный истец) Торхов Е.А. извещён заказным письмом с уведомлением ( / / ), а также телефонограммой через представителя Смирнову И.А. ( / / ), заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горецкая Т.И. заказной почтой ( / / ), заинтересованные лица Журавская А.И ... Журавский А.И. заказной почтой с уведомление ( / / ) года.

Таким образом, учитывая, что заявитель, заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 названного Кодекса, рассмотрела настоящую жалобу с извещением лиц, участвующих в деле с использованием технических средств аудиопротоколирования.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Торхов Е.А. указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с принадлежащего ему счёта N N, открытом в ОАО "Сбербанк России", в размере ( / / ) коп.

Как следует из ответов Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области и ОАО "Сбербанк России" на данный счёт производятся перечисление Торхову Е.А. пенсии по инвалидности, назначенной с 2013 года, и ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий, начисленных в ( / / ) году.

Учитывая, что о списании денежных средств со счёта N Торхову Е.А. было известно еще 2011 года, а в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя он обратился только ( / / ), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из самого заявления, Торхов Е.А. указывает, что о нарушенном праве ему также было известно ( / / ). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, заявителем (административным истцом) представлено не было. При этом пропуск установленного законом срока без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обращении заявителя в суд до подачи настоящего заявления ничем не подтверждены, а потому судебной коллегий во внимание приняты быть не могут и в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не расцениваются.

Позиция Торхова Е.А. о необходимости исчисления срока обращения в суд с данным заявлением в порядке ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в частности, ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен десятидневный срок для подачи таких заявлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учётом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Торхова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.