Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-13353/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.09.2015 гражданское дело по иску З.Н. к В.В., Б.В. о признании недействительными результатов межевания и исправлении кадастровой ошибки, признании согласованными границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе истца З.Н. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца С.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.В. И.Ю., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н. обратилась в суд с иском к В.В., Б.В. о признании незаконным межевания земельного участка, исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок, установлении границ земельного участка, признании согласованными границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что она является владельцем земельного участком с кадастровым номером N, площадью 602 кв.м., расположенным по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1998, удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга, номер в реестре N, а также соглашения от 25.08.1998, удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга, номер в реестре N и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от 27.06.1953, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ... , выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 27.06.2008. Ответчик В.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 611 кв.м. Ответчик Б.В. является собственником смежного участка с кадастровым номером N, площадью 592 кв.м. Истец с целью уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Ю.В. для проведения кадастровых работ. В ходе выполнения кадастровых работ было установлено наличие ошибки в описании местоположения границ смежного земельного участка, принадлежащего В.В., которая повлекла за собой внесение в ГКН неверного описания местоположения границ в 2005 году при проведении межевания, в связи с чем, возникло пересечение границы земельного участка ответчика В.В. с кадастровым номером N, установленной в ГКН с фактической (определённой на местности) границей участка истца с кадастровым номером N. До исправления ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца. Ответчик В.В. отказался от согласования уточненных границ земельного участка истца. Ответчик Б.В. отказался от согласования границ земельного участка истца без обоснования причин отказа.

Земельный участок ответчика В.В. был отмежеван в 2005 году на основании землеустроительного дела N N Истец полагает недействительными результаты межевания земельного участка ответчика В.В. по причине нарушения процедуры межевания- граница не согласована с истцом как смежным землепользователем Кроме того, в границы участка ответчика вошли земли, принадлежащие истцу. Граница земельного участка истца всегда проходила в одном метре от жилого дома и шла ровной линией по всей длине участка, что подтверждается схематическими планами земельного участка, выданными БТИ от 25.10.1956, 30.11.1977, 09.03.1998, 18.07.2002. Жилой дом на участке истца никогда не перестраивался и находится в той же площади и в тех же размерах, как при сдаче дома приёмочной комиссии. В настоящее время граница между участками истца и ответчика В.В. проходит вплотную к дому истца и сужается к восточной стороне участка, изменяя конфигурацию принадлежащего истцу участка и уменьшая его площадь. Истец просила признать результаты землеустроительных работ по межеванию земельного участка ответчика В.В. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... , указанные в землеустроительном деле N 10416-г, недействительными. Исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН на земельный участок ответчика путём внесения в ГКН уточняемых сведений о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N от т.н. 8 до т.н. 10 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Ю.В. Установить границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в фактических границах на основании указанного межевого плана. Признать границы участка истца с кадастровым номером N согласованными. Признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , площадью 617 кв.м., в конкретно описанных границах согласно межевому плану кадастрового инженера Ю.В.

Ответчик В.В. и его представитель Куманёва И.Ю., действующая по доверенности от ( / / ) года, исковые требования не признали, пояснили, что требование истца о признании результатов межевания участка В.В. недействительными, не основано на законе. Межевые работы были проведены в 2005 году и право собственности у ответчика зарегистрировано 23.05.2006. Срок для признания результатов межевания незаконными истцом пропущен. После проведения землеустроительных работ с 1998 года по 2008 год истцом не предпринималось действий по их оспариванию. Исковые требования об устранении кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке заявлены с пропуском срока исковой давности, а также в отсутствие надлежащих доказательств. Граница между земельными участками N и N по ... в ... установлена в соответствии с законодательством и самовольно никем не изменялась. Земельный участок, принадлежащий В.В., поставлен на кадастровый учёт на основании проведённых кадастровых работ согласно землеустроительному делу N и участку присвоен кадастровый номер N. Границы земельного участка В.В. установлены в соответствии с требованиями закона и фактической границей, на основании объектов искусственного происхождения по существующему забору и по стене (ограждающей конструкции) хозяйственной постройки, что подтверждается заключением специалиста ООО "Городской земельный кадастр" от 11.10.2013. При этом границы земельного участка истца ею не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, доказательств наложения смежной границы и, как следствие, визуальное уменьшение земельного участка истца в результате установки забора, не представлено. В связи с чем, требование истца о признании за ней права собственности на земельный участок в новых уточнённых границах, является необоснованным. В иске просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Б.В. - Г.В., действующая по доверенности от N, возражала против доводов и требований, изложенных в исковом заявлении, просила оставить границу земельного участка как есть сейчас по существующему между истцом и ответчиком Б.В. забору.

Решением суда исковые требования З.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась З.Н., в апелляционной жалобе её представитель С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования З.Н.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что факт наличия кадастровой ошибки подтвержден представленным стороной истца межевым планом, выполненным кадастровым инженером Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.А. настаивала на отмене решения суда.

Представитель ответчика В.В. И.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Б.В. В.В., истец З.Н., представители третьих лиц МУГИСО, Управления Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрации г.Екатеринбурга, администрации Кировского района г.Екатеринбурга, ЕМУП БТИ, ООО "Городской земельный кадастр", третьи лица Ю.В., Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещались путем направления извещений 17.08.2015. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учёта заявления об учёте изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка - это воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в кадастр.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0710013:32, общей площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.1998, удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга номер в реестре М-3175, соглашения от 25.08.1998, удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга номер в реестре М-4231, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ( / / ) принадлежит З.Н. на праве собственности. Право зарегистрировано ( / / ) (свидетельство о государственной регистрации права серии N от ( / / ))

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: ... , на основании распоряжения Главы города Екатеринбурга N N от ( / / ), договора передачи земельного участка N от ( / / ) принадлежит на праве собственности В.В., право собственности зарегистрировано ( / / )(свидетельство о государственной регистрации права серии ... от ( / / )).

Земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ( / / ), удостоверенного нотариусом г.Екатеринбурга А.А. номер в реестре N, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ( / / ) принадлежит на праве собственности Б.В. Право собственности зарегистрировано ( / / )(свидетельств о государственной регистрации права серии ... от ( / / )).

Собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются соответственно Л.С. и А.В., А.В., Б.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: ... установлены на местности, сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела N N, утвержденного ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Н., суд первой инстанции указал, что факт межевания земельного участка В.В. с кадастровой ошибкой истом не доказан. Граница установлена по существующим на момент межевания забору, с учетом месторасположения постройки на участке В.В., межевые знаки выставлены в виде металлических столбов, металлических штырей, а также угол кирпичной постройки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку иное, нежели в ГКН месторасположение смежной границы между участками В.В. и З.Н. в межевом плане, изготовленном Ю.В. указано на местности представителем З.Н. - О. Результаты топосъемки, на которую сослалась кадастровый инженер, данное обстоятельство не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о том, что межевой план подтверждает наличие кадастровой ошибки, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции достоверно установил, что граница между земельными участками N и N по ... в ... установлена в соответствии с законодательством и самовольно никем не изменялась. На момент приобретения жилого дома граница между земельными участками N и N была фактически и с того времени В.В. не изменялась. Факты самовольного переноса границы в связи со строительством сарая В.В. стороной истца совокупностью доказательств не подтверждены. То обстоятельство, что смежная с земельным участком В.В. граница установлена в соответствии с требованиями закона, на основании объектов искусственного происхождения по существующему забору и по стене (ограждающей конструкции) хозяйственной постройки подтверждается представленными в материалы дела фотоизображениями (т. 2 л.д. 98-102).

Факт существования забора на момент межевания земельного участка и отсутствия действий по переносу забора подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия кадастровой ошибки является верным.

Поскольку факт межевания земельного участка В.В. с кадастровой ошибкой в местоположении границ земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании результатов межевания земельного участка В.В., исправлении кадастровой ошибки, о признании границ земельного участка истца согласованными и признании права собственности истца на земельный участок с определенными границами и площадью 617 кв. м.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отказе удовлетворении иска в связи с пропуском истцами срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Земельный участок В.В. отмежеван в 2005 году, забор существовал как на момент межевания, так и по настоящее время, данное обстоятельство подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель истца. В суд с иском З.Н. обратились только 06.03.2015, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе то обстоятельство, что межевой план земельного участка истца составлен в 2014 году не свидетельствует о том, что истец узнала о нарушенном плане лишь в 2014 году, поскольку с учетом обстоятельств дела истец должна была знать о нарушении права с момента внесения сведений о границе участка в государственный кадастр недвижимости. В суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.