Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-13409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Конакбаева Р. Т., Конакбаевой З. В., Конакбаева Д. Р. к администрации " ... ", администрации " ... " о признании нежилого помещения жилым, признании права пользования на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов в лице представителя Сергеевой Ю. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истцов - Сергеевой Ю. В., подержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - администрации " ... " - Лунеговой Н. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратилась в суд настоящими требованиями, в обоснование которых указали, что в " ... " г. в связи с трудовыми отношениями с ЕМУП " ... " Конокбаеву Р. Т. и Конокбаевой З. В. было предоставлено для проживания в качестве служебного помещение по адресу: " ... " при этом помещение уже являлось жилым, было оборудовано как жилое, до истцов в нем проживали другие работники " ... " До настоящего времени истцы пользуются помещением, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, для оплаты которых открыт лицевой счёт. ООО " ... " направляло в администрацию " ... " ходатайство о переводе нежилого помещения в жилое. Жильцы дома не возражали против перевода колясочной в жилой фонд, по заключению специалистов помещение отвечает требованиям, предъявляемым к жилым. При оформлении документов на заключении договора социального найма в отношении помещения выяснилось, что помещение по документам значится как колясочная, однако данное обстоятельство не может нарушать права истцов на помещение, в том числе на передачу в собственность истцов.

С учётом изложенного просили признать нежилое помещение " ... " по данным обследования ЕМУП " ... " жилым помещением, признать за истцами право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма; признать за истцами право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях каждому.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Так, предметом спора является помещение, которое согласно первичной технической документации многоквартирного дома, " ... " постройки, является колясочной общей площадью " ... " кв.м.

По данным обследования " ... " помещение уже переоборудовано из мест общего пользования в связи с чем помещение имеет жилую комнату " ... " кухню " ... " коридор " ... " сан.узел площадью " ... "., тамбур площадью " ... "., общая площадь помещения составляет " ... ". Помещению присвоен номер " ... " жилого дома по адресу: " ... " (далее - помещение).

В помещении проживают истцы, они зарегистрированы по иным адресам, в собственности жилых помещений не имеют. С ними был заключен договор на коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что спорное помещение на дату принятия ЕМУП " ... " решения о выделении работнику Конакбаеву Р. Т. и его семье входило в состав муниципальной казны, в связи с чем спорное помещение выделено истцам без законных оснований; спорное помещение является самовольной постройкой; фактически требования истцов сводятся к сохранению нежилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в обход установленного законом порядка, что является недопустимым; стороны в правоотношениях не состояли, что исключает возникновение между ними правоотношений из договора социального найма; в связи с чем спорное помещение не может являться предметом приватизации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, жилищные правоотношения в отношении жилого помещения возникают в установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Истцы ссылаются на возникновение жилищных правоотношений в отношении жилого помещения в связи с трудовыми отношениями Конакбаева Р. Т., Конакбаевой З. А. с ЕМУП " ... ", а также на основании решения комиссии ЕМУП " ... " от " ... ".

Вместе с тем, отношения по найму служебного жилого помещения в соответствии со ст. 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, могли возникнуть только в случае предоставления жилого помещения, ранее отнесенного в установленном порядке к служебным жилым помещениям, по решению администрации предприятия, в ведении которого находилось данное жилое помещение, с последующим оформлением ордера органом местного самоуправления.

Жилой дом по указанному адресу принят в муниципальную собственность " ... "

Впоследствии жилой дом был закреплен за ЕМУП " ... " на праве хозяйственного ведения в соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от " ... ".

" ... " жилой дом передан от ЕМУП " ... " в состав муниципальной казны муниципального образования " ... "

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное помещение решением органа местного самоуправления в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР было включено в состав служебных. Помещение в " ... " входило в состав муниципального имущества, в ведении ЕМУП " ... " данное помещение как служебное жилое помещение не входило, не принималось решение администрацией предприятия о предоставлении служебного жилого помещения.

Представленная копия выписки из протокола N " ... " от " ... " "О распределении жилья работникам ЕМУП " ... "", подписанная инспектором отдела кадров и которую истец именует решением профсоюзной организации, не является решением администрации предприятия. При этом обстоятельства предоставления жилого помещения не могут быть установлены свидетельскими показаниями. Таким образом, отсутствовали основания для выдачи ордера, поэтому отклоняется довод жалобы о том, что отсутствие ордера не может рассматриваться, как отсутствие у истцов права пользования квартирой при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней в течение длительного времени, надлежащем исполнением обязанностей нанимателя, а ордер не был оформлен по вине лиц, на которых возложено его оформление.

Также несостоятельна ссылка на то, что истцы относились к тем категориям сотрудников, которые предусмотрены Постановлением Совмина РСФСР от 18.10.1962 N 1390 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилищного фонда", поскольку указанное постановление подлежит применению с учётом последующего изменения жилищного законодательства.

Также отсутствуют основания полагать, что помещение, входящее в состав муниципального имущества, могло быть предоставлено истцам как жилое помещение на условиях социального найма только вследствие того, что истцы являлись сотрудниками муниципального предприятия и нуждались в улучшении жилищных условий. Так, жилые помещения на условиях социального найма в соответствии со ст. 28-33 Жилищного кодекса РСФСР предоставлялись лицам, принятым на учёт в качестве нуждающихся и в порядке очередности, однако данные условия по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы жалобы о том, что помещения включено в реестр муниципальной собственности в качестве квартиры, что фактически помещение было предоставлено как служебное.

Сам по себе факт длительного проживания в помещении как в жилом, а также оплата потребляемых коммунальных ресурсов по платежным документам, выставляемых по оформленному лицевому счёту, отсутствие у истцов иных жилых помещений, отсутствие иных лиц, которые претендуют на данное помещение, не может рассматриваться как основание для удовлетворения иска.

Кроме того, отсутствуют сведения об отнесении помещения к жилищному фонду в соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации". При этом в компетенцию суда не входит вопрос об узаконении перевода нежилого помещения в жилое, поскольку этот вопрос отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев