Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2015 гражданское дело по иску Воркуль Т.С. к ООО УК "Жилстройсервис" о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика представителя ответчика ООО УК "Жилстройсервис" - ... на решение Серовского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Воркуль Т.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Жилстройсервис" о взыскании убытков, возложении на ответчика обязанности переделать все квитанции на оплату услуг в сфере ЖКХ и применении их в последующем, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: ... р. ... , а также нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: ... р. ... В соответствии с договором от ... многоквартирные дома по указанным адресам переданы в управление ООО УК "Жилстройсервис". Нарушив права потребителей, данная управляющая организация в одностороннем порядке, без ведома собственников помещений (потребителей услуг) и без решения общего собрания собственников передала функции по сбору денежных средств иной организации и фактически ввела в заблуждение относительно исполнителя услуги, так как согласно квитанциям организации услуги по содержанию жилья, вывозу ЖБО и вывозу ТБО предоставляет организация агент в виде МУП "ЦРИБ СГО". Введение потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуги повлекло причинение потребителю убытков. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... расходы на ГСМ.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от ... исковые требования Воркуль Т.С. к ООО УК "Жилстройсервис" - удовлетворенны частично. На ООО УК "Жилстройсервис" возложена обязанность переделать квитанции на оплату услуг Воркуль Т.С. в сфере ЖКХ по адресам: ... , р. ... включительно по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации, отразив в них достоверную информацию о поставщиках жилищно- коммунальных услуг. С ООО УК "Жилстройсервис" взыскано в пользу Воркуль Т.С. компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... , судебные расходы в размере ... Также с ООО УК "Жилстройсервис" в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ взыскана государственная пошлина в размере ... В остальной части исковые требования Воркуль Т.С. оставлены без удовлетворения.

С решением в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя, не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. Представитель ответчика просит отменить решение суда в данной части, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, а также указывает на необоснованность выводов суда в части распределения судебных расходов.

Истец. ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ... определением от ... , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 13.08.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ... Воркуль Т.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... , р. ... (л.д.92-95).

В соответствии с Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа "О переименовании ... р. ... " данная ... (л.д.104), таким образом в настоящее время, истец является нанимателем квартиры по адресу: ... , р. ...

Кроме этого, с ... истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , р. ... (л.д.11).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что управление жилыми домами, в которых расположены квартиры, которыми пользуется истец, с ... осуществляется ответчиком (л.д. 65-73).

Учитывая положения, изложенные в вышеуказанном договоре управления от ... , а также руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как юридическое лицо, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, является их исполнителем.

Из материалов дела следует, что в соответствии с агентским договором ... от ... (л.д.82-86), ответчик поручил МУП "Центр расчетов и благоустройства Сосьвинского городского округа" составление и доставку платежных документов (квитанций) для потребителей за текущий месяц по форме, утвержденной принципалом, то есть ответчиком. При этом как указанно в обжалуемом решении директор ООО УК "Жилстройсервис" пояснил, что соответствующее приложение ... к договору между сторонами агентского договора не подписывалось.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, Приказа Минрегиона РФ от 19.09.2011 N 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N155, а также исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом квитанции на оплату жилищно- коммунальных услуг (л.д.13-24), дополнительные соглашения к агентскому договору от ... (л.д.62), от ... (л.д.63), пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий вследствие не указания в платежных квитанциях до ... года обязательной информации о поставщике услуг.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности переделать квитанций на оплату услуг истца в сфере ЖКХ по адресам: ... , р. ... декабря ... включительно, по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации, с отражением в указанных квитанциях достоверной информации о поставщиках услуг, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения права истца на получение достоверной информации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указывая при этом на то, что выставленные агентом ответчика платежные квитанции до ... содержали недостоверную информацию, относительно поставщика услуг, в том числе по вывозу ТБО и ЖБО, так как доказательствами по делу подтверждено, что агент поставщиком услуг не являлся, что вводило истца в заблуждение относительно того, кто на самом деле является поставщиком указанных услуг.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по совершению действий, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно указанно на наличие нарушения прав истца, как потребителя, на получение достоверной информации о поставщике услуг посредством проявленного ответчиком виновного бездействия.

Довод ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности в целом, требований иска, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы в данной части сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суждение представителя ответчика о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, и взысканные в его пользу с ответчика являются завышенными, судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг в настоящем деле, суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер оказанных услуг, а также то обстоятельство, что участие представителя осуществляется не только в непосредственном участии в судебных заседаниях, но и в оказании других юридических услуг, таких как консультация, помощь в составлении процессуальных документов и др.

Указанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, соблюдения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых стороны основывали исковые требования и возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных ответчиком (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Серовского районного суда Свердловской области от ... , надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от ... , оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Жилстройсервис" - ... - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.