Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Чечулиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Телякова В.С. к Мальцевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам истца, ответчика, на решение Кировгадского городского суда Свердловской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, мнение прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теляков В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ( / / ) в 00:30 управлял мотоциклом Д ... Двигался по ... со скоростью 40-45 км./ч. По правой стороне вдоль дороги были припаркованы автомобили, в том числе, автомобиль В., под управлением Мальцевой Е.С. Указанный автомобиль выехал на проезжую часть дороги и стал совершать маневр разворота, при этом перегородил проезжую часть дороги, когда мотоцикл под управлением истца находился на расстоянии не более 15 м., в связи с чем последний вынужден был применить экстренное торможение, в результате чего упал. Расстояние между упавшим мотоциклом и автомобилем составляло не более одного метра. Несмотря на его требования, Мальцева Е.С., в нарушение требований п.2.5 ПДД, отъехала от места ДТП, припарковав автомобиль ориентировочно в 50-ти метрах от места ДТП. После падения истец почувствовал себя плохо, позвонил в полицию и скорую помощь, был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО "Кировградская центральная городская больница", где находился на стационарном лечении по ( / / ) с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. После стационарного лечения проходил амбулаторное лечение, обращался в ФГУ "Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Чаклина В.Д.". Правила дорожного движения не нарушал, считает, что ДТП произошло по вине ответчика Мальцевой Е.С. Вступившим в законную силу постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) Мальцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в отсутствие истца, поскольку на момент ее составления находился в больнице. Ознакомившись с ней позднее, не согласился с ее содержанием, поскольку Мальцева Е.С. убрала автомобиль с места ДТП. В результате полученной травмы истец испытывал сильную физическую боль, нуждался в помощи посторонних лиц, носил корсет, что причиняло ему большие неудобства, спал практически сидя, длительный период времени не мог управлять автомобилем, не мог работать в огороде. Травма повлияла на организацию его досуга и активного отдыха, истец не смог ( / / ) поехать на запланированный отдых, вынужден был отказаться от управления мотоциклом, игры в бильярд, настольного тенниса, что ранее доставляло ему большое удовольствие. В настоящее время лечение не проходит, однако в месте перелома осталась неровность в виде выпуклости. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме ( / / ).

Решением Кировгадского городского суда Свердловской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд определил ко взысканию с Мальцевой Е.С. в пользу Телякова В.С. компенсацию морального вреда в сумме ( / / )., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ( / / ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив указание на вину в нарушении им п. 10.1 ПДД, удовлетворить иск в полном объеме. Полагая необоснованными выводы суда относительно установления в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД, указывает на то, что скорость его транспортного средства не превышала установленного ограничения, была учтена интенсивность движения, которая была низкая, транспортное средство находилось в исправном состоянии, освещение мотоцикла исправно и включено, что позволяло полностью контролировать транспортное средство. Предвидеть противоправное поведение Мальцевой Е.С. не было возможности, в связи с чем при обнаружении опасности истец в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД применил экстренное торможение. Также судом не учтено, что ответчик в нарушение указаний п. 2.5, 7.2 ПДД передвинула свой автомобиль после ДТП, не приняла меры для оказания доврачебной медицинской помощи. Считает, что к показаниям свидетеля П. необходимо отнестись критически, поскольку она, являясь инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ММО "Невьянский" МВД России, по факту допрашивалась в качестве специалиста, при этом конкретных доводов о нарушении истцом п. 10.1 ПДД не привела. Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области также выводов о нарушении истцом п. 10.1 ПДД не содержит, имеется только указание на то, что данным пунктом он должен был руководствоваться. Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации, указывает, что исходя из заявленных требований и взысканных сумм, судом установлена вина истца в размере 73%, с чем автор жалобы не согласен, поскольку Мальцева Е.С. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, в то время как истец административной ответственности не подвергнут.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части, принять по делу новое решение, исходя из требований разумности справедливости. Полагает определенный судом размер компенсации завышенным, не отвечающим характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий, установленный без учета всех обстоятельств дела. В частности, того, что Теляков В.С. в результате ДТП не стал нетрудоспособным, так как на момент ДТП был не трудоустроен, травма не повлияла на его физические способности, не покалечила его, отсутствуют доказательства дорогостоящего лечения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы друг друга Теляков В.С. и Мальцева Е.С. указывают на несостоятельность доводов процессуального оппонента, настаивают на удовлетворении своих жалоб.

Представителями прокуратуры г. Кировграда также направлены возражения на жалобы сторон, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мальцева Е.С. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений простыми письмами ( / / ), с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ( / / ), в результате которого истцу Телякову В.С. причинены телесные повреждения, а также объем и характер полученных травм судом установлены на основании представленных письменных доказательств и объяснений сторон. Так из постановления Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Е.С. следует, что Теляков В.С., управляя мотоциклом, в результате торможения, допустил его опрокидывание. При падении Телякову В.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Установлено также, что водитель Теляков В.С. применил экстренное торможение в связи с помехой, созданной водителем автомобиля Мальцевой Е.С. при выполнении маневра разворота, в действиях которой установлено наличие нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ.

Оценивая установленные на основании представленных письменных доказательств обстоятельства совершения ДТП, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом ДТП вины водителя автомобиля Мальцевой Е.С. и водителя мотоцикла Телякова В.С., в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда здоровью Телякова В.С. в результате обоюдных действий Мальцевой Е.С., которая, пренебрегая требованиями п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра разворота создала помеху водителю мотоцикла, и действий Телякова В.С., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не превышающую установленного ограничения, при этом с учетом особенностей транспортного средства, темного времени суток, избранная скорость не обеспечила ему постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего Теляков В.С. при экстренном торможении не справился с управлением мотоциклом, допустив его опрокидывание, в результате чего получил телесные повреждения.

Вопреки ошибочному мнению истца, выводы о наличии в его действиях нарушений достаточно подробно мотивирован судом, основаны на объективном анализе представленных письменных доказательств, в том числе, материалов административного производства, а также показаний участников ДТП, должностного лица органов ГИБДД, проводившего административное расследование, заключения автотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области. Показаниям свидетеля П.., являющейся инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ММО "Невьянский" МВД России, согласуются с иным исследованными судом доказательствами, оснований не доверять им у суда не имелось, не имеется их у судебной коллегии.

Отсутствие в отношении истца производства по делу об административном правонарушении об ошибочности таких выводов суда не свидетельствует, поскольку действующее административное законодательство ответственности за нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД не предусматривает, на что обоснованно указано судом в оспариваемом решении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП Телякову В.С. причинен вред здоровью, в связи с чем, в его пользу, независимо от вины, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика Мальцевой Е.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких выводов суда ошибочными, поскольку они в полной мере отвечают требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного сторонами не представлено, установленный судом механизм ДТП участниками процесса не оспаривался.

Оценивая оспариваемые выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки, поскольку они в полной мере отвечают правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями вышеперечисленных норм закона, оценил фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности личности сторон, в том числе, объем и характер повреждений здоровья, длительность лечения и реабилитации, что в совокупности с установленным судом наличием нарушений требований ПДД РФ как в действиях ответчика, так и истца, и послужило основанием для снижения суммы компенсации, заявленной истцом.

Данные обстоятельства, учтенные судом при рассмотрении дела, подлежат оценке наряду с характером и степенью нравственных страданий, понесенных истцом в связи с полученными травмами, в целях соблюдения требований разумности и справедливости компенсации.

Перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства того, что Теляков В.С. в результате ДТП не стал нетрудоспособным, травма не повлияла на его физические способности, не покалечила его, отсутствуют доказательства дорогостоящего лечения, являлись предметом оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основанием для отказа во взыскании компенсации не являются.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе суждения относительно установления судом его вины в размере 73%, исходя из соотношения суммы заявленных требований о компенсации морального вреда и суммы удовлетворенных требований, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном понимании автором жалобы норм материального закона и противоречат содержанию принятого решения, в котором каких-либо выводов о процентном определении степени вины участников ДТП не имеется. Правильно применив нормы ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда степень вины участников ДТП, оценивалась судом как обстоятельства причинения вреда, наряду с иными предусмотренными законом, в частности, характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Таким образом, данная категория носит оценочный характер, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств каждого конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой компенсации, не усматривая оснований для иного применения закона, ввиду того, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства и дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировгадского городского суда Свердловской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Сафронов