Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Л.И. к Ш.В.А. о признании вселения незаконным и выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г.А.Л., действующего на основании доверенности от ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартира N ... дома N ... по пр. ... была предоставлена в 1970 году по договору социального найма отцу истца Г.И.И., который в 2000 году умер. После смерти отца сестра истца Ш.В.И. утверждала, что переоформила договор социального найма и является нанимателем квартиры. В феврале 2001 года Ш.В.И. зарегистрировала там своего сына Ш.В.А. В январе 2015 года при сборе документов на приватизацию квартиры истец узнал, что нанимателем квартиры до сих пор является отец Г.И.И., в связи с чем считает, что Ш.В.А. вселился в жилое помещение после смерти нанимателя незаконно, в отсутствие письменного согласия последнего, в связи с чем права пользования жилым помещением не приобрел и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска Г.Л.И. было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд в своем решении подтверждает то, что ответчик Ш.В.А. фактически вселен с письменного согласия Г.Л.И. и Ш.В.И. Согласно объяснениям Ш.В.А., он вселился в спорную квартиру еще до регистрации, зарегистрировался в данном помещении в феврале 2001 года с письменного согласия только Г.Л.И. и Ш.В.И. Более того Ш.В.А. является инициатором вселения в спорную квартиру, что противоречит нормам ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 полагает уместными требования истца об устранении нарушений его жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, а данные требования вытекают из незаконного вселения лица в жилое помещение и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца Г.А.Л., в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: ... , на основании ордера ... от ... было предоставлено Г.И.И. и членам семьи: жене Г.Е.М., дочерям Г.В.И., Г.Т.И., сыновьям Г.В.И., Г.Л.И., теще Ц.Д.И.

В соответствии со свидетельством о смерти ... от ... Г.И.И. умер ...

Согласно справке МКУ "Служба правовых отношений" и копии поквартирной карточки в спорной квартире на момент смерти Г.И.И. имели регистрацию Г.Л.И. и Ш.В.И. Ответчик Ш.В.А. был зарегистрирован в указанном жилом помещении ...

Также судом было установлено, что Ш.В.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселен с письменного согласия Г.Л.И. и Ш.В.И. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца и было прямо подтверждено в ходе судебного заседания ...

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что вселение Ш.В.А. в спорное жилое помещение является законным, а позиция стороны истца основана на ошибочном толковании норм материального права.

Вселяясь в указанную квартиру в 2001 году, после смерти нанимателя Г.И.И. в 2000 году, получив на это письменное согласие всех проживающих в данном жилом помещении лиц - истца Г.Л.И. и Ш.В.И. - ответчик Ш.В.А. никаких положений действующего законодательства не нарушил. Согласия на вселение от Г.И.И. не могло быть им получено по объективным причинам. При этом несвоевременное переоформление сведений о нанимателе в органах, осуществляющих учетные и регистрирующие функции, не дает никаких правовых оснований утверждать о нарушении заинтересованным лицом установленного порядка вселения в жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ш.В.А. является инициатором вселения в спорную квартиру, что противоречит нормам ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании как обстоятельств настоящего гражданского дела, так и норм материального права, так как спорные отношения возникли до ...

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика о пропуске исковой давности, полагал уместными требования истца об устранении нарушений его жилищных прав, не соответствует действительности, поскольку суд, оценивая соответствующее заявление Ш.В.А. пришел лишь к выводу о его несостоятельности и невозможности применения исковой давности к заявленным истцом требованиям, в подтверждение чего сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и выводов суда, предусмотренных законом оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

Г.Г. Бурматова