Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.

судей

Бурматовой Г. Г.,

Коренева А.С.

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СЛА к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании недействительной приватизации, свидетельства о государственной регистрации права и признании права на приватизацию.

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.05.2015

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца СЛА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЛА обратилась в суд с иском к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" о признании недействительным договора передачи квартиры по ... в собственность КГА, заключенного ( / / ), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного КГА ( / / ) и признании за ней права на приватизацию указанной квартиры.

В обоснование требований указала, что на момент приватизации она проживала и была зарегистрирована в квартире, сама занималась оформлением всех документов, но в договор не была включена в результате обмана или введения её в заблуждение нанимателем КГА, пояснившей что наличие регистрации в квартире лишает других наследников права претендовать на данное жилое помещение. После смерти собственника КГА квартира была включена в наследство и на долю претендует второй наследник сестра истца. Кроме того, полагает договор был заключен с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, нарушено её право на приватизацию, она имела равные права с нанимателем на приватизацию квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснила, что при жизни матери была договоренность, что сестре она передает сад и гараж, а за истцом остается квартира. Между тем, после смерти матери сестра заявила о праве на долю в квартире. Ранее оформив в собственность гараж.

Представитель ответчика в суде заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, истцом был пропущенный установленный законом срок, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращалась. Доказательств обмана либо заблуждения относительно природы сделки не представлено, отказ от участия в приватизации подписан истцом собственноручно, последствия она понимала.

Третье лицо БОА в судебном заседании пояснила, что является наследником первой очереди по закону после смерти матери КГА, в установленном порядке обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и пояснениям, данным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давно при подаче искового заявления в суд был не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно в момент открытия наследства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СЛА доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что в течение продолжительного времени мать истца уверяла ее в том, что спорное жилое помещение будет принадлежать именно СЛА

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.09.2015 определением от 12.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Спорной является ... , приобретенная КГА в единоличную собственность на основании договора N безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданина от ( / / ). КГА согласно свидетельству о смерти скончалась ( / / ).

Именно в отношении данного договора заявлен иск СЛА о признании недействительной приватизации, так как, по мнению, истца при заключении оспариваемого договора не были учтены интересы истца, имеющей равные права в отношении заявленного спорного жилого помещения. Кроме этого, она была введена в заблуждение своей матерью, неоднократно ссылающейся на то, что квартира будет принадлежать истцу.

Из материалов приватизационного дела следует, что СЛА была включена в ордер на квартиру, выданный ( / / ) КГА Таким образом, на момент приватизации СЛА, обладавшая правом пользования данного жилого помещения на условиях социального найма, имела возможность реализовать и свое право на приватизацию квартиры.

Согласно заявлению от ( / / ) от имени СЛА, которое было представлено в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа муниципального образования "Серовский городской округ", истцом собственноручно был оформлен отказ от приватизации. Так, в заявлении СЛА указывала, что против приватизации спорной квартиры КГА она не возражает, в приватизации не участвует.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции СЛА не оспорила факт составления данного заявления именно ( / / ).

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, связанных с приватизацией спорной квартиры, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, СЛА, следуя собственной воле и в своих интересах, выразила свое намерение не участвовать в приватизации спорного жилого помещения, о которой ей было достоверно известно в декабре 2002 года.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

СЛА, ссылаясь на положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что она была введена в заблуждение, так как КГА неоднократно говорила ей о том, что спорная квартира будет принадлежать только СЛА

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

При разрешении иска по существу, судом приведено положение ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Данные сделки также являются оспоримыми.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Принимая такое решение, судом верно указано, что СЛА была достоверно извещена о совершенной сделке, так как она не оспорила тот факт, что она знала о том, что договор приватизации заключен именно ее матерью. Так, в исковом заявлении СЛА указывает, что оформлением документов на приватизацию занималась она, но право собственности было зарегистрировано за КГА При этом истец совершила и определенные юридически-значимые действия, связанные с отказом от приватизации. В то же время исковые требования заявлены истцом лишь ( / / ) г., то есть спустя более чем 12 лет. Таким образом, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, последняя, постоянно проживая в квартире, в силу ее обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав.

Довод истца о том, что КГА уверяла ее в том, что жилое помещение будет принадлежать СЛА не может быть принят судом в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку на момент приватизации СЛА достоверно знала о том, что спорная квартира будет передана в единоличную собственность КГА Сами по себе обещания применительно к спорным правоотношениям не могут быть рассмотрены в качестве факта, влекущего за собой определенные юридически-значимые последствия, учитывая, что какие-либо доказательства, как этого требует норма ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того, что между указанными лицами были заключены сделки, наличествовало иное соглашение, свидетельствующее о совершении собственником действий, связанных с распоряжением квартиры в пользу СЛА, суду не представлены. Кроме этого, истцом заявлено требование об оспаривании договора приватизации, а не о совершении или несовершении иными лицами, в том числе КГА, действий в пользу СЛА

Более того, данный довод не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, так как СЛА не указывает на наличие каких-либо фактов, которые могли бы исказить понимание того, что квартира принадлежит на праве собственности не истцу, а иному лицу.

Таким образом, разрешая спору, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании приватизации ... и как производным от него требованиям об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права и признании права на приватизацию, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данные выводы суда сделаны по итогам исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

А. С. Коренев