Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску заявлению ЧВА к ВЕЮ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧВА обратилась в суд с иском к ВЕЮ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ( / / ) спорная квартира на праве собственности принадлежит ВЕЮ По условиям договора истец передала в собственность ответчика жилое помещение (квартиру) под номером ... по адресу: ... -г, а ответчик обязался осуществлять ее пожизненное содержание в соответствии с условиями договора, получатель ренты (истец) приобретает право бесплатного пожизненного пользования. Не исполняя договор, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В отсутствии истца ответчик внес в комнату площадью 12,1 кв.м. квартиры, где должна проживать ЧВА, свои вещи и мебель, в том числе детские. На просьбу ЧВА убрать свои вещи, ответчик отказал. Кроме того, ответчик вынес из квартиры вещи истца без ее согласия, передает ключи от спорного жилого помещения посторонним лицам. Действиями ответчика истец лишена возможности правомерного пользования квартирой, вынуждена проживать временно у своей знакомой в ... В связи с этим истец просит обязать ответчика устранить препятствия в бесплатном пожизненном пользовании двухкомнатной квартирой под номером ... по адресу: ... -г, передать ей комплект ключей от входной двери. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 09.06.2015 судом принят отказ от исковых требований в части возложении обязанности на ответчика передать комплект ключей от квартиры, производство по делу в этой части прекращено.

В соответствии с последним уточнением исковых требований принятым судом, истец просит: обязать ВЕЮ устранить препятствия истцу в пользовании жилым помещением следующим способом: не ставить свои вещи и мебель в комнату, которую занимает ЧВА, площадью 12,1 кв.м., не убирать вещи и предметы бытового назначения, принадлежащие ЧВА из общего коридора, ванны, кухни, туалета, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что ЧВА имеет право пользоваться всей квартирой, имеет право проживать в ней, ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) в удовлетворении исковых требований ЧВА к ВЕЮ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и не обоснованность принятого решения по делу. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание письменные доказательства представленные истцом. Просит решение, принятое по делу изменить, удовлетворив следующие исковые требования: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением ЧВА, а именно: не ставить свои вещи и мебель в комнату, которую занимает ЧВА, площадью 11.8 кв.м., не убирать вещи и предметы бытового назначения, принадлежащие ЧВА из общего коридора, ванны, кухни, туалета, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а также моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ЧВА и ее представитель АВА на доводах апелляционной жалобы настаивали, указав, что при разрешении иска по существу был установлен факт создания со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, соответственно, выводы суда о предъявлении требований на будущее время, противоречат имеющимся фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим наличие нарушения прав истца в настоящее время.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.09.2015 определением от 12.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 12.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ( / / ) удостоверенного нотариусом ВВВ, ВЕЮ является собственником спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлении ФРС по ... ( / / ) сделана запись регистрации. По условиям договора истец передала в собственность ответчика жилое помещение (квартиру) под номером ... -г, а ответчик обязался осуществлять ее пожизненное содержание в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты (истец) приобретает право бесплатного пожизненного пользования двухкомнатной квартирой под номером ... по адресу: ... переходящей на основании настоящего договора плательщику ренты на праве собственности, свободной от каких-либо обременении и требований третьих лиц (л.д. 5-8,10).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2015, указан правообладатель ВЕЮ, указано ограничение (обременение) права ипотека в силу закона с ( / / ) пожизненно, указано лицо, в чью пользу установлено ограничение (обременение) права - ЧВА (л.д. 27).

Как следует из справки о проживающих N от 18.05.2015, в спорной квартире зарегистрированы ВЕЮ и ЧВА (л.д. 66).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о необоснованности требований ЧВА

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 34 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, проживающий в жилом помещении на основании договора пожизненного содержания с иждивением, пользуется жилым помещением на условиях, которые предусмотрены статьей 33 настоящего Кодекса, если иное не установлено договором пожизненного содержания с иждивением.

В силу ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании.

Таким образом, ЧВА имеет равное право пользования квартирой с собственником жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Предъявляя настоящие исковые требования ЧВА указала на незаконность нахождения в комнате, которой она пользуется, личных вещей ВЕЮ и необходимость возложения на ответчика обязанности не убирать имущество истца из мест общего пользования.

Нормами действующего законодательства не предусмотрены ограничения по использованию жилого помещения, приобретенного на основании договора пожизненного содержания с иждивением, в том числе запреты по размещению личных вещей как собственника так и рентополучателя. Такие ограничения и запреты не установлены и сторонами при заключении сделки от ( / / ).

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, на одну из которых, площадью 11,8 кв.м., претендует истец, указывая в иске, что данной комнате она проживает. Вместе с тем порядок пользования жилым помещением, то есть закрепление за каждым в пользование определенной комнаты, сторонами, в том числе в судебном порядке, определен не был, соответственно собственник ВЕЮ и ЧВА, в силу своего гражданско-правового статуса, предполагающего сохранение права пользования спорной квартирой, при отсутствии установленного порядка пользования жилым помещением, вправе использовать квартиру в полном объеме, без установления каких-либо ограничений в отношении и комнат и мест общего пользования. Таким образом, возложение на собственника обязанности не оставлять принадлежащее ему имущество в одной из комнат квартиры, которой он вправе пользоваться наравне с рентополучателем не основано на нормах закона.

Истец и ее представитель при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердили, что ключи от входных дверей квартиры ЧВА получила и доступ в квартиру в настоящее время имеется.

Относительно требований о понуждении ВЕЮ не убирать принадлежащие ЧВА вещи и предметы бытового назначения из общего коридора, кухни, ванны, туалета, суд исходит из необходимости соблюдения принципов гражданского судопроизводства, в частности принципа исполнимости судебного акта, предполагающего реальную фактическую возможность исполнения решения суда в целях восстановления нарушенного или оспариваемого права. В то же время, истец просит обязать ответчика в дальнейшем не убирать ее имущество, не указывая при этом какие именно объекты являются предметом спора.

Рассматривая спор по заявленным исковым требованиям, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Оспаривая выводы суда, ЧВА не представила допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов в нарушение, как указано выше, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы её апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда Свердловской области от 09.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЧВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина