Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску МОГ к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Наш дом" о возмещении материального ущерба,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика ТДМ по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УЖК " ... " (далее - ООО УЖК " ... ") о возмещении материального ущерба в размере ... , расходов за составление акта осмотра " ... " в размере ... руб., судебных расходов, в том числе на изготовление фотографий в размере ... руб. и на юридические услуги в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что совместно с сыном и супругой МЕМ являются сособственниками жилого помещения- ... по адресу: ... , ... , где зарегистрированы, и фактически проживают. Летом 2013 года произвели остекление и внешнюю отделку балкона, за что уплатили ИП МАА ... В июне 2014 года по заявлению жильцов вышерасположенной ... по заданию управляющей компании производились работы силами подрядчика ООО " ... " по покрытию козырька веществом черного цвета, в результате чего были забрызганы их окна. Обратились в ООО УЖК " ... " для составления акта осмотра, что было сделано без его участия. Сотрудники ООО " ... " безрезультатно пытались оттереть пятна, руководителем было предложено истцу ... , от чего он отказался. Специалистами ООО " ... " произведен осмотр балкона ( / / ) года, установлен характер загрязнений, стоимость материалов. По расчету ИП МАА общая стоимость работ по приведению балкона в прежнее состояние составляет ... В добровольном порядке ответчик отказался возмещать убытки. Дополнительно с учетом уточнения требований просил взыскать расходы на осмотр балкона специалистами ООО " ... " в размере ... , расходы на услуги представителя ... руб.

Определением суда от ( / / ) в качестве третьего лица на стороне ответчика к делу привлечен подрядчик ООО " ... и третьего лица на стороне истца МОС- сособственник жилого помещения.

В судебном заседании истец МОГ и его представитель, поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что с заключением экспертизы ООО " ... " не согласны, указанная в нем сумма не покрывает убытки истца, предполагают, что привлеченная оценщиком организация ООО " ... " заинтересована в исходе дела на стороне ООО УЖК " ... ", что нарушает права истца.

Третьи лица МЕМ и МСО в судебное заседание не явились, в заявлениях указывали на обоснованность требований истца и не возражали против взыскания всей суммы в его пользу.

Представитель ответчика ООО УЖК " ... " в судебном заседании иск признал в части, пояснил, что готов выплатить истцу ... , либо выполнить работы силами своих подрядчиков. Считает, что именно его организация как управляющая компания должна нести бремя возмещения убытков за третье лицо по договору между ними. Предоставленная истцом стоимость новой конструкции является явно завышенной, согласен с заключением экспертизы ООО " ... ". Указал на то, что из числа доказательств подлежит исключению договор истца с ИП М от ( / / ) года, поскольку в этот период М отбывал уголовное наказание и, соответственно, не имел возможности выполнять данные работы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО " ... " иск не признала в полном объеме, считает, что размер материального ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом не доказаны, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УЖК " ... " в пользу МОГ взыскано: материальный ущерб в размере ... копейки, ... за услуги по проведению осмотра ООО " ... рублей за изготовление фотографий, ... расходы по оплате услуг представителя, ... расходы по оплате государственной пошлины, всего ... копейки. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку взысканная по решению суда сумма о возмещении материального ущерба не отвечает требованиям разумности и не является достаточной для полного возмещения причиненного ему ущерба. Указывает на несогласие с выводами оценщика ООО " ... " ГНН в части отмывки стекол и алюминиевых конструкций спецсредством, так как он не является специалистом со знаниями в области строительно-ремонтных работ. Не согласен с тем, что суд первой инстанции отнесся критически к доказательствам истца, представленным в материалы дела, в том числе заключение ООО " ... ". Указал также на несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по осмотру балкона ООО " ... ". Не согласен с выводом суда о подложности представленных им доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УЖК " ... " указывает на несогласие с приятым решением, поскольку истцом не доказано наличие вины ООО УЖК " ... ", не доказана также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Судом необоснованно не принят во внимание договор, заключенный между ООО УЖК " ... " и ООО " ... " на выполнение работ, из которого следует, что ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому и жильцам несет исполнитель ООО " ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 18.09.2015 определением от 13.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления 13.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

От истца до начала судебного заседания поступила телефонограмма с просьбой об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчиком доказательств невозможности явки в судебное заседание не представлено, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как устанволено судом и следует из материалов дела МОГ, третьи лица МСО и МЕМ являются собственниками жилого помещения- ... по адресу: ... , по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО " ... ", что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

( / / ) между ООО " ... " заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного ... , в том числе по ремонту фундаментов, крылец, отмосток, лотков, цоколей, подъездов, кровель, фасадов, сантехнические работы, ремонт вентиляции, изоляция, ремонт и изготовление малых форм, озеленение и прочее.

При производстве работ произошло попадание вещества черного цвета на балконное ограждение и стекла балкона в квартире, принадлежащей истцу.

Разрешая заявленные требования с учетом требований ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба, представитель ответчика указывал только на несогласие с размером ущерба, предъявляемым истцом, проанализировав представленные как истцом, так и ответчиком доказательства такого ущерба, в том числе заключение специалиста (отчета об оценке) определившего размер ущерба на основании определения суда, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о возмещении ущерба, взыскав сумму ущерба, определенную в соответствии с заключением специалиста.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки указанным нормам ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, напротив, как следует из материалов дела, представителем ответчика неоднократно указывалось в судебных заседаниях, что ответственность по возмещению ущерба лежит именно на управляющей организации, ответчик не согласен был только с размером ущерба, заявленным истцом. Указанные объяснения судом были приняты в соответствии с п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины, в связи с заключенным 01.01.2014 между ООО " ... " договор на выполнение работ, согласно п. 5.2. которого ООО " ... " несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому и жильцам этого дома в результате его действий или бездействия в размере действительного ущерба, не освобождает управляющую компанию от ответственности, принимая во внимание положения ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Кроме того, право выбора способа защиты своих прав и лица, к которому такие требования предъявлены принадлежит истцу. При этом ООО " ... " не лишено права обратиться к ООО " ... ", по вине которого, по мнению автора жалобы, причинен ущерб истцу, с регрессными требованиями в размере выплаченного возмещения.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами жалобы истца о несогласии с размером ущерба, определенного судом, поскольку вопреки доводам жалобы судом была дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и доказательствам представленным истцом. Обоснованно судом не принят акт осмотра балкона ООО " ... принимая во внимание, что истцом ранее уже был представлен акт осмотра иной организации в качестве доказательства факта причинения ущерба, расходы на проведение такого осмотра признаны необходимыми. При этом сам по себе факт причинения ущерба имуществу истца сторонами не оспаривался, необходимости в проведении дополнительного осмотра не имелось, кроме того, такой осмотр проведен в отсутствие иных участвующих в деле лиц, в то время когда дело уже находилось в производстве суда.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с выводами возможности приведения балконных конструкций, в том числе стекла и алюминиевых конструкций, в первоначальное состояние путем проведения работ по отмывке специальным средством, также не влекут отмену постановленного решения суда, учитывая, что доказательств невозможности проведения таких работ истцом не представлено, ссылка на заключение ООО " ... о том, что не рекомендуется конкретное специальное средство, не опровергает выводы суда, так как в решении отсутствует указание на обязательное применение указанного в заключениях средства, при этом судом разъяснено право на возмещение ущерба в случае несения истцом затрат по производству указанных работ, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу, доказательств стоимости таких работ сторонами представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия полагает подлежащими исключению из решения суда выводы и суждения о подложности представленных истцом доказательств, в том числе договора от ( / / ), заключенного между истцом и ИП М и спецификации ООО ... ", поскольку вопреки выводам суда в материалах дела отсутствует заявление ответчика либо третьего лица о подложности, а из протокола судебного заседания от ( / / ) следует, что представитель ответчика, ссылаясь на несогласие с доводами истца о необходимости возмещения ущерба, исходя из размера затрат, понесенных истцом при производстве работ по остеклению балкона в полном объеме, указал на тот факт, что М не мог подписать договор, так как находился в местах лишения свободы (л.д. 247), однако каких-либо ходатайств о подложности доказательства ответчиком заявлено не было. Аналогичные пояснения дал и представитель третьего лица ООО " ... " (л. д. 247-248 оборот), также не заявляя о подложности доказательств. Не сделано таких заявлений стороной ответчика и в отношении представленной спецификации ООО " ...

Суд, вопреки требованиям ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе пришел к выводу о подложности (фальсификации) доказательств, при отсутствии заявлений сторон, что явно недопустимо. При этом судом не учтено, что спор о подлоге и оспаривание содержания документа по существу, в том числе когда лицо ссылается на несоответствие действительности изложенных в документе фактов и обстоятельств имеют различную правовую природу. Более того, признавая доказательства подложными, суд в нарушение требований процессуального закона, не исключил указанные доказательства из числа доказательств, а произвел оценку данным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противореча собственным выводам.

При таком положении решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с исключением выводов о подложности (фальсификации) доказательств: договора подряда от ( / / ) N N между МОГ и ИП МАА; спецификации ООО " ... " на сумму ...

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, а оснований для проверки решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 10.06.2015 изменить, исключив выводы о подложности (фальсификации) доказательств: договора подряда от ( / / ) N N, заключенного между МОГ и ИП МАА; спецификации ООО " ... " на сумму ... копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина