Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13455/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Захаровой О.А.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Клевцове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 25 июля 2014 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного истца Мамаева Андрея Андреевича

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Мамаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданинРеспублики Узбекистан А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от ( / / ), которым ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ), просил суд возложить на УФМС России по Свердловской области обязанность по устранению допущенных нарушений его прав. Полагал, что оспариваемое решение УФМС России по Свердловской области принято формально, без учета сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых социально-экономических связей, в том числе: наличия фактических брачных отношений с Г., являющейся гражданином Российской Федерации, с которой у него имеется совместная дочь Р., родившаяся в 2014 году, осуществления им полного материального обеспечения указанных лиц, наличия на территории Российской Федерации недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, площадью 145 кв.м., находящихся в Свердловской области, Сысертском районе, в дачном некоммерческом товариществе "Ясное", на участке N 23. Кроме того, указал, что состоит на учете по месту жительства в ИФНС N России по Све5рдловской области, ему присвоен ИНН 665209654383.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 19 июня 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Мамаев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решение суда является необъективным и незаконным, нарушает право А. на личную жизнь совместно со своей семьей, лишает возможности реализации родительских прав в отношении его дочери Р., противоречит положениям международных норм и Конституции Российской Федерации. Кроме того считает, что совершенные А. административных правонарушения, не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядком осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а относятся к нарушениям Правил дорожного движения, без последствий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мамаев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец А., представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело по правилам, установленным указанным Кодексом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в том числе на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться суд первой инстанции при его вынесении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что гражданин Республики Узбекистан А. в течение трех лет пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения (согласно данным АС ЦБДУИГ А. привлекался к административной ответственности 16 раз), что послужило основанием для принятия 25 июля 2015 года в отношении него УФМС России по ... решения в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 15 февраля 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по ... соответствует требованиям действующего законодательства, является обоснованным.

Судом первой инстанции были подробно исследованы доводы заявителя о нарушении решением УФМС России по Свердловской области его прав в сфере семейной и личной жизни, кроме того была дана оценка степени общественной опасности допущенных административных правонарушений, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Наличие у А. на территории Российской Федерации сложившихся фактических брачных отношений с Г., имеющей гражданство Российской Федерации, несовершеннолетней дочери, также являющейся гражданином Российской Федерации, недвижимого имущества не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Несомненно, при наличии у А. на территории России сложившихся социально-экономических связей, решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию оказывает влияние на возможность осуществления им своих прав в сфере личной и семейной жизни, однако реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, многократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных заявителем множественных административных правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Поскольку А. на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для отмены обжалуемого решения, принятого компетентным на то органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

С учетом изложенного, применение к А. ограничений оправдано характером и количеством совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мамаева Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

О.А. Захарова

Д.И. Гылкэ