Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шестаковой М.В. к Администрации ГО Первоуральск о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГО Первоуральск на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова М.В. первоначально обратилась в суд иском к Администрации ГО Первоуральск о признании договора купли-продажи домовладения состоявшимся, признании права собственности на жилой дом. В обоснование своих требований указала, что, ( / / ) между ней и ... заключен договор купли-продажи жилого дома. Договор не зарегистрирован, в настоящее время обратиться совместно с продавцом в регистрирующий орган невозможно в связи с его смертью. В дальнейшем, истец изменила предмет иска и просила суд произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома по адресу ... , заключенного ( / / ) между Шестаковой М.В. и ...

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2015 иск удовлетворен. Суд произвел государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом с хозяйственными бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: ... от ... к Шестаковой М.В. на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 02.10.2002.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Администрации ГО Первоуральск принес на него апелляционную жалобу, в которой указано на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, Администрация ГО Первоуральска является ненадлежащим ответчиком, так как не правомочна производить государственную регистрацию прав.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены по почте 14.08.2015). От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и удовлетворить апелляционную жалобу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что между ... (продавец) и Шестаковой В.А., действующей за несовершеннолетнюю дочь Шестакову М.В. (покупатель) ( / / ) подписан договор купли-продажи жилого дома по адресу ... Договор и переход права собственности не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Впоследствии истец заключила ( / / ) договор аренды земельного участка по данному адресу сроком на 49 лет.

... умерла 15.05.2014, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.35). Из ответа на судебный запрос нотариуса Никитиной О.Н. следует, что наследственное дело после смерти ... не заводилось (л.д. 48).

Согласно сведениям филиала "Западное БТИ", собственником спорного дома является ... (л.д.47). По данным Управления Росреестра по Свердловской области сведения о зарегистрированных правах на спорный дом отсутствуют (л.д.55).

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на положения ст. ст. 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания возникновения права собственности, заключение договора купли-продажи недвижимости, а также право покупателя на обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения продавца от такой регистрации.

Вместе с тем судом не учтено разъяснение, изложенное в п. 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, доводы жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты своего права и о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком - обоснованны. Поскольку установлено отсутствие наследников после смерти ... , Шестакова М.В., реализуя свои права, должна была обратиться в регистрирующий орган, представив соответствующие документы, и только получив отказ в регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием заявления продавца, могла обратиться в суд за регистрацией перехода права собственности. В настоящее время с ( / / ) такой отказ регистратора обжалуется в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.04.2015 отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шестаковой М.В. к Администрации ГО Первоуральск о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора купли-продажи жилого дома - отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева