Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Тулаева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью " ... "

о признании отсутствующим права применения иных размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, чем установления решением собственников помещений многоквартирного дома; установления отсутствия права применения тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, установленных органом местного самоуправления; об устранении нарушений права собственников помещений многоквартирных домов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Тулаева В. И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулаев В. И. обратился в суд с названным иском и после уточнения заявленных требований просил обязать ответчика: устранить всякие нарушения прав собственников помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов, связанных с установлением размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе его прав; установить отсутствие у ответчика прав на применение иных размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, чем установленные решениями общих собраний собственников помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов; установить отсутствие у ответчика прав на управление теми многоквартирными домами, собственники помещений которых не принимали решений об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения с учётом обоснованных предложений ответчика.

В обоснование требований указал, что общество с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ответчик, ООО " ... ") в " ... " незаконно присвоило себе право управления многоквартирным домом по адресу: " ... ", в котором расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности. При этом у ответчика отсутствует право на управление данным многоквартирным домом, поскольку собственники помещений в данном доме не принимали решения об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения с учётом обоснованных предложений ответчика в связи с чем договор управления не может считаться заключенным. Поскольку ответчик фактически управляет и другими домами в отсутствие таких решений, соответственно, у ответчика отсутствует право на управление и другими домами.

В тех домах, в которых собственники установили размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, ответчик не вправе применять иные тарифы на содержание и текущий ремонт, в том числе тарифы на содержание и ремонт жилых помещений, утвержденных решениями " ... " городской Думой, поскольку указанные тарифы могут быть установлены только для нанимателей помещений многоквартирных домов, находящиеся в собственности муниципалитета или государства.

Ответчик обязан устранить при этом всякие нарушения прав собственников помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов, связанных с установлением размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе его прав.

Требования заявляет как в своих интересах, так и интересах собственников помещений в других многоквартирных домах, которыми управляет ответчик, поскольку договор управления многоквартирным домом является публичным договором, а защищая свои права, он автоматически защищает права неопределенного круга лиц.

Кроме того, истец ссылался на то, что ООО " ... " не вправе осуществлять деятельность как юридическое лицо, поскольку уставный капитал не оплачен в полном объёме, был нарушен порядка перехода прав единственного участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу, вследствие которого у П. отсутствует права как участника, так и директора ООО " ... ".

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, в обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лицо вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, если такое право ему предоставлено законом (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо вправе обращаться в суд в интересах других лиц в случае, если он представляет интересы других лиц или как законный представитель, или на основании доверенности (ст. 52-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение договора управления многоквартирного дома к публичному (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о том, что существует определенный порядок его заключения и согласования его условий, однако этот договор является гражданским, заключаемым в данном случае между гражданами, являющимися потребителями, и управляющей организацией, являющейся коммерческой организаций.

Споры, возникающие из этого договора, подлежат разрешению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном подразделом III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений" (в настоящее время - Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, истец может оспаривать действия управляющей организации только в отношении многоквартирного дома, в котором находится его квартира, поскольку действия управляющей организации в части начисления платежей за содержание и текущий ремонт, совершаемые в отношении всех собственников помещений многоквартирного дома непосредственно могут затрагивать интересы истца.

Что касается интересов собственников квартир, расположенных в других многоквартирных домах, то независимо от того, насколько грубые нарушения, по мнению истца, допускает управляющая организация в своей деятельности, это обстоятельство не может рассматриваться как предоставляющее полномочия физическому лицу обращаться в суд с соответствующим иском.

Так, предъявляя в окончательной редакции требования, истец ссылался на то, что при начислении платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирных домах ответчик допускает нарушения, которые необходимо устранить и возложить на ответчика обязанность устранить всякие нарушения прав собственников помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов, связанных с установлением размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе его прав; установить отсутствие у ответчика прав на применение иных размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, чем установленные решениями общих собраний собственников помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов; установить отсутствие у ответчика прав на управление теми многоквартирными домами, собственники помещений которых не принимали решений об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения с учётом обоснованных предложений ответчика.

Так, истец ссылается на то, что частью многоквартирных домов, к которым относится также многоквартирный дом по адресу: " ... ", ответчик не вправе управлять, поскольку решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не принималось решение об установлении тарифа за содержание и текущий ремонт, а в отношении другой части домов ответчик вправе за содержание и текущий ремонт применять только те тарифы, в отношении которых собственники помещений на общих собраниях приняли решения, при этом ответчик не вправе применять тариф, установленный органом местного самоуправления. Кроме того, ответчик обязан устранить всякие нарушения прав собственников помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов, связанных с установлением размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, в том числе его прав. При этом ссылается, что данное требование является общим по отношению к предыдущим требованиям.

Поскольку квартира, принадлежащая истцу на праве собственности находится в многоквартирном доме по адресу: " ... " соответственно, суд должен был принять и рассматривать требования только в отношении указанного многоквартирного дома.

В отношении же остальных требований, суд должен был вернуть иск истцу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как исковое заявление подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Принятое же исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции является существенным, поскольку были разрешены требования истца, в интересах лиц, которые не предоставляли полномочий Тулаеву В. И. на такие действия. Соответственно, решение суда подлежит отмене в части, а заявление в соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения:

в части, в которой отказано в удовлетворении требований об устранении всяких нарушений прав собственников помещений управляемых ответчиком многоквартирных домов, связанных с установлением размеров платы за содержание и текущий ремонт;

в части, в которой отказано в установлении отсутствия у ответчика права на применение иных размеров платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, чем установлено решениями общих собраний собственников помещений управляемых ответчиком многоквартирных домов;

в части, в которой отказано в установлении отсутствия у ответчика прав на управление теми многоквратриным домами (кроме многоквартирного дома по адресу: " ... "), собственники помещений которых не принимали решений об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения с учётом обоснованных предложений ответчика.

Кроме того, судом постановлено решение по требованию, которое истцом не заявлялось и судом к производству не принималось. Так, как усматривается из материалов дела требование о возложении обязанности произвести перерасчёт жителям многоквартирных домов по неправомерно начисленным расчётам за содержание и ремонт жилых помещений судом не разрешалось, поскольку определением " ... " суда " ... " было отказано в принятии уточненного заявления истца, в котором было изложено данное требование.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, по указанному требвованию не могло быть принято какое-либо решение. В связи с изложенным, в данной части решение также решение подлежит отмене.

В остальной же части, а именно - в части требования установить отсутствие у ответчика прав на управление многоквартирным домом по адресу: " ... ", поскольку собственники помещений данного дома не принимали решений об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения с учётом обоснованных предложений ответчика также отсутствуют основания для удовлетворения требования.

Отказывая в удовлетворении требований об отсутствии у ООО " " ... " прав на управление многоквартирным домом, суд указал, что законность проведения голосования собственников жилых помещений в данном доме в " ... " установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам " ... ", в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для суда при рассмотрении данного дела и не требует специального доказывания.

Преюдициальное значение указанные решения имеют только в отношении тех обстоятельств, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что общее собрание собственников помещений, оформленное сводным отчетом от " ... ", вообще не состоялось. Истец ссылается на то, что были допущены грубые нарушения при голосовании, при заполнении бюллетеней, а также, что ответчик начал управлять многоквартирным домом еще до голосования на основании агентских договоров, которые он полагает фиктивными, заключенными незаконно. Вместе с тем, вопреки доводам истца, основанием для управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные решения являются оспоримыми в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что до тех пор, пока решением суда данное решение не будет признано недействительным решением суда, оно является обязательным. Поскольку вступившим в законную силу решениями суда законность проведения голосования собственников жилых помещений в данном доме в " ... " установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями, соответственно, по данным основаниям не может быть признано отсутствующим у ответчика право управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценке другим доводам, на которые ссылался истец в обоснование требования о признании отсутствующим права управления многоквартирным домом.

Так, истец ссылался на то, что для договора управления многоквартирным домом обязательно принятие решения собственниками помещений о размере тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а поскольку такого решения собственники помещений многоквартирного дома не принимали, соответственно, у ответчика отсутствует право управления указанным многоквартирным домом.

Указанный довод истца является ошибочным. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Однако указанные положения закона не могут рассматриваться как свидетельствующие об отсутствии права управления многоквартирным домом в случае, если такое решение не было принято. Так, из материалов дела следует, что в отношении многоквартирного дома N " ... " на общем собрании не было принято решение об определении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения многоквартирного дома.

Действительно, при определении размера платы за содержание собственники вправе учесть все обстоятельства, индивидуализирующие многоквартирный дом, вместе с тем, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления. При этом отсутствует указание на то, что тарифы, установленные органами местного самоуправления применяются только для жилых помещений, находящихся в муниципальной или государственной собственности.

Также не могло быть удовлетворено исковое заявление, а соответственно и апелляционная жалоба на том основании, что, по мнению истца, ответчик как юридическое лицо не вправе был осуществлять свою деятельность вследствие допущенных нарушений при уступке доли в уставном капитале, при регистрации изменений, при оплате уставного капитала, другим доводам истца.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Согласно п. 2 этой же статьи содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Ответчиком представлена выписка из государственного реестра в отношении юридического лица. Доводы истца о подложности указанной выписки является предположением. Поскольку юридическое лицо создано, зарегистрировано Государственной налоговой службой Российской Федерацией, о чём внесены сведения в соответствующий реестр, соответственно, у юридического лица возникла правоспособность, то есть способность осуществлять свою деятельность. Тот факт, что истец усматривает наличие нарушений, допущенных в корпоративных отношениях в ООО " ... " не свидетельствует о том, что юридическое лицо не вправе осуществлять свою деятельность, при этом истец не является лицом, которое вправе оспаривать правоспособность юридического лица.

Таким образом, по изложенным доводам решение не может быть отменено, поскольку, отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Также по делу отсутствовали процессуальные нарушения, влекущие за собой необходимость отмены решения, при этом объём подготовки дела к слушанию, в том числе по измененным требования, определяется судом, непоступление ответа ответчика на протест прокурора не повлияло на существо решения; сам по себе факт в отказе в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствует о том, что данные ходатайства не разрешались, истец вправе изменять или предмет, или основание иска (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако предъявление дополнительных требований, в том числе об обязывании ответчика произвести в течение полугода с момента вступления решения суда в силу перерасчёты жителям управляемых многоквартирных домов фактически заявлено в интересах других лиц в отсутствие полномочий; приостановление производства по делу; неисследование доказательств, которые по мнению истца, свидетельствуют о получении ответчиком необоснованной выгоды, а также другие действия суда, которые, по мнению истца, являются нарушениями, таковыми не являются и указанные обстоятельства не повлекли принятие неправильного решения.

Также истцом не представлены доказательства того, что имелись основания для отвода судье в соответствии со ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку несогласие с другими судебными решениями, а также с принятыми процессуальными решениями судом по настоящему делу до принятия решения не свидетельствуют о наличии заинтересованности по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда от 08.06.2015 отменить в части, в которой отказано в возложении обязанности произвести перерасчёт жителям многоквартирных домов по неправомерно начисленным расчётам за содержание и ремонт жилых помещений.

Это же решение отменить и оставить без рассмотрение заявление:

Это же решение в части в которой отказано в удовлетворении требований об установлении отсутствия у ответчика права на управление многоквартирным домом по адресу: " ... ", собственники помещений которого не принимали решений об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения с учётом обоснованных предложений ответчика - оставить без изменения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.