Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13482/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ... гражданское дело по иску Тушковой И.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа об установлении факта принятии наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

по иску Кульпинова В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Тушковой И.Н. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кульпинова В.Н., на решение Каменского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения Кульпинова В.Н., представителя истца Тушковой И.Н. - ... , действующей на основании доверенности от ... ,

УСТАНОВИЛА:

Тушкова И.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ... , ...

Определением суда от ... к производству суда принято самостоятельное требование относительно предмета спора Кульпинова В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и Тушковой И.Н. о признании права общей долевой собственности на ... доли в праве на недвижимое имущество - жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями под ... по ... и земельный участок, расположенный там же.

В обоснование иска указала, что ее родители ... , умершая ... , и отец ... , умерший ... , по день своей смерти проживали в жилом ... Указанное домовладение возведено родителями истца после ... года за счет собственных сил и средств. Истец с ... постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в данном доме. После смерти ... истец фактически приняла наследство, поскольку продолжает проживать в спорном доме. В ... году Тушкова И.Н. обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону, однако, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на спорное домовладение ей было отказано в выдаче свидетельства. Просила суд установить факта принятия ею наследства, после смерти ее матери ... , признать за Тушковой И.Н. право собственности на наследство, открывшееся со смертью ее матери ... , состоящее из жилого дома со служебными постройками и дворовыми сооружениями под ... по ... , расположенного на земельном участке площадью ...

В обоснование заявленных исковых требований Кульпинов В.Н. указал, что со смертью его матери ... открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя - Кульпинов В.Н., Тушкова И.Н. и ... После смерти ... наследниками было определенно, что ... не претендует на долю в наследстве и отдает свою долю Тушковой И.Н. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство Кульпинову В.Н., поскольку он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, кроме того, отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный дом. Считает, что после смерти матери он фактически вступил в права наследования, поскольку, принял меры к сохранению имущества, отремонтировал лавочки, восстановил забор, установил крышку на выгребную яму, использовал земельный участок для выращивания овощей.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от ... исковые требования Тушковой И.Н. удовлетворенны. За Тушковой И.Н. признанно право собственности на недвижимое имущество - жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями под ... по ... Кульпинову В.Н. в удовлетворении исковых требований - отказано.

С решением не согласился Кульпинов В.Н., которым подана апелляционная жалоба. В жалобе он просит отменить, постановленное судом решение, указывая на то, что показания свидетелей ... и ... являются ложными. Считает, что ... , высказывал угрозы в адрес свидетеля ... , допрошенного по ходатайству Кульпинова В.Н., что в свою очередь повлияло на показания, которые ... дал в судебном заседании. Указывает на то, что Тушкова И.Н. и ... не возражают против заявленного им иска.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кульпинов В.Н. доводы апелляционной жалобы, указанные выше, поддержал, просил отменить, постановленное судом решение, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Представитель истца Тушковой И.Н. - ... возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Кульпинова В.Н., оспаривая факт признания Тушковой И.Н. требований Кульпинова В.Н.

Истец по первоначальному иску Тушкова И.Н., ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, третьи лица Межрайонная ИФНС России N22 по Свердловской области, Колчеданская сельская администрация, Каменск-Уральский отдел Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ... определением от ... , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18.08.2015. Кроме того, участники процесса, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью ... , последовавшей ... , открылось наследство, в виде всего принадлежащего ему на день смерти имущества (л.д. 12).

При жизни завещание наследодателем не составлялось.

Наследниками первой очереди после смерти ... являются его супруга ... и дети наследодателя - Кульпинов В.Н., Тушкова И.Н., ... (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 11, 32, 66).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что домовладение, расположенное ... принадлежало на праве собственности Кульпинову Н.И. и вошло в состав наследства после его смерти (л.д. 14).

Из технического паспорта жилого строения, выданного ... (л.д. ... ) следует, что спорный объект недвижимости представляет собой жилой дом со служебными постройками и дворовыми сооружениями.

Вместе с тем судом первой инстанции также было установлено, что земельный участок общей площадью ... Метров, расположенный по адресу: ... , не может входить в состав наследства, открывшегося со смертью как ... , так и ... , поскольку сторонами в судебное заседание не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный земельный участок у наследодателя.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что ... проживала и была зарегистрирована по день своей смерти по адресу: ... , суд первой инстанции пришел в выводу о том, что она фактически приняла наследство после смерти своего супруга ... , состоящее из спорного домовладения (л.д. 34, 35, 58). Притязаний иных наследников ... , не установлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

Судом установлено, что право собственности ... либо иного лица на недвижимое имущество - домовладение под ... по ... , не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 85).

Вместе с тем, судом правомерно указанно, что отсутствие государственной регистрации права собственности, предусмотренной действующим законодательством, наследодателя на спорное домовладение, не может служить препятствием для осуществления наследниками ... , своих прав на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что со смертью ... , последовавшей ... , открылось наследство, в виде всего принадлежащего ей на день смерти имущества (л.д. 13).

При жизни завещание наследодателем не составлялось.

Наследниками умершей по закону первой очереди являются дети наследодателя - ... , ... , Моисеева А.Н. (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что наследственное дело после смерти ... (л.д. ... ) заведено по заявлению истца Тушковой И.Н. о принятии наследства по закону, обратившейся ... к нотариусу ... (л.д. ... ).

Сведений об обращении с заявлениями о принятии наследства иных наследников ... , материалы дела не содержат.

... от принятия наследства открывшегося после смерти ее матери ... отказалась, что подтверждается ее заявлением нотариусу г. Каменска-Уральского от ... (л.д. ... ).

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1152, 1153, 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая категорию спора, бремя доказывания обстоятельств имеющих значения для разрешения дела по существу, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Тушкова И.Н. вступила в права наследования после смерти своей матери ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кульпинова В.Н., суд первой инстанции учел показания свидетелей ... , ... , ... и правомерно указал на то, что основания для признания Кульпинова В.Н. принявшим наследство после смерти своей матери ... отсутствуют, поскольку он не проявил своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, фактически наследство не принимал, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери к нотариусу не обращался, заявил о своих правах на наследственное имущество после обращения с исковыми требованиями Тушковой И.Н.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кульпинова В.Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, у судебной колегии не имеется, так как они последовательны, согласованы, не противоречат друг другу и материалам дела в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей ... и ... являются ложными, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Критически судебная коллегия относится и к указаниям в апелляционной жалобе на то, что ... , высказывал угрозы в адрес свидетеля ... , допрошенного по ходатайству Кульпинова В.Н., что в свою очередь повлияло на показания, которые ... дал в судебном заседании. Данные доводы основаны на субъективном мнении автора жалобы, допустимыми и объективными доказательствами не подтверждены, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Довод жалобы относительно того, что Тушкова И.Н. и ... не возражают против заявленных Кульпиновым В.Н. исковых требований противоречит материалам дела, согласно которым первоначально именно Тушкова И.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом, ее представитель ... в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и не признала исковые требования Кульпинова В.Н., указала, что он фактически не вступал в права наследования, за сохранность имущества не следил.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Каменского районного суда Свердловской области от ... , надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кульпинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Дело N 33-13482/2015

Судья Пономарева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 18 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего: Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ... гражданское дело по иску Тушковой И.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа об установлении факта принятии наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

по иску Кульпинова В.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа, Тушковой И.Н. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кульпинова В.Н., на решение Каменского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения Кульпинова В.Н., представителя истца Тушковой И.Н. - ... , действующей на основании доверенности от 22.05.2013,

руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кульпинова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.