Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13490/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению Обухова Д..Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зайцева В.Э. о передаче имущества на реализацию от ( / / ) года

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Обухова Д.Р.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя (административного истца) Обухова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании исполнительного листа серии ВС N от ( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зайцевым В.Э. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого ( / / ) вынесено постановление о передаче имущества должника ( ... кор. "б" по ... в ... ) на реализацию по цене ( / / ) рублей.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным данного постановления в связи с оспариванием результатов оценки в установленном законом порядке.

Обухов Д.Р. указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, поскольку последнее было вынесено до получения им постановления об оценке имущества должника от ( / / ) в нарушение положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества выносит постановление о передаче имущества на реализацию, что привело к несвоевременному обращению в суд с требованием об оспаривании постановления об оценке имущества.

Также указал на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неверным указанием в нем размера задолженности, а также на невозможность его вынесения по приостановленному исполнительному производству.

Кроме того, полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию в связи с признанием решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ( / / ).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства N он не получал, что также свидетельствует о незаконности передачи имущества на торги.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июня 2015 года требование заявителя Обухова Д.Р. удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кондовина А.Н. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением правовых норм и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Также просила принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований всвязи с недоказанностью нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

В суде апелляционной инстанции заявитель Обухов Д.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованные лица) судебный пристав-исполнитель Зайцев В.Э., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказным письмом с уведомлением ( / / ), а Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в том числе, путем факсимильной связи ( / / ). Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 названного Кодекса, рассмотрела настоящую жалобу с извещением лиц, участвующих в деле с использованием технических средств аудиопротоколирования.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность судебного акта на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении.

Заслушав заявителя (административного истца) Обухова Д.Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ( / / ) о передаче имущества должника на реализацию, пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем п. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти дней и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества на реализацию. Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление спустя восемь дней после вынесения постановления от ( / / ) об оценке имущества, суд первой инстанции указал на нарушение судебным приставом-исполнителем вышеприведенной правовой нормы и признал незаконным постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей совокупность двух оснований для удовлетворения заявления: несоответствие оспариваемого решения должностного лица требованиям закона и нарушение таким решением прав либо свобод гражданина.

В данном случае доводы заявителя сводятся к не согласию с постановлением о передаче имущества на реализацию по причине оспаривания им постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) об оценке имущества должника. Данным постановлением принята оценка имущества в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: ... , в размере ( / / ) руб., определенная судом. Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда, требование Обухова Д.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ( / / ) решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставлено без удовлетворения на основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегия по административным делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение оставлено без изменения. Учитывая, что постановление об оценке имущества должника соответствует требованиям действующего законодательства, то и доводы заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию по причине несогласия с оценкой данного имущества судебной коллегий во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, несоответствие начальной продажной стоимости заложенного имущества его действительной стоимости на момент вынесения постановления об оценке имущества не могут повлиять на законность постановления о передаче его на реализацию, поскольку судебный акт об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в данном случае не принимался.

Несоблюдение же судебным приставом-исполнителем сроков вынесения постановления о передаче имущества на реализацию также не свидетельствует о его незаконности, поскольку правом на обжалование постановления об оценке имущества, равно как и постановления о передаче его на реализацию, заявитель воспользовался, обратившись в суд с заявлениями в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя об отмене акта ареста (описи имущества) от ( / / ) ранее уже были признаны несостоятельными, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) акт описи был признан незаконным только в части установленного режима хранения, в указанной части судебным приставом-исполнителем были внесены исправления, указание на акт датой " ( / / )" является технической ошибкой.

Позиция заявителя (административного истца) Обухова Р.М. о невозможности вынесения постановления о передаче имущества на реализацию в рамках приостановленного исполнительного производства не нашла своего подтверждения в связи с его возобновлением еще ( / / ).

Учитывая, что в данном случае судебной коллегией не усмотрено несоответствия оспариваемого заявителем постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также не представлено доказательств нарушения этим постановлением его прав и законных интересов, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, не имелось.

Таким образом, судебная коллегия решение суда первой инстанции полагает необходимым отменить в связи с неправильным применением правовых норм и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Зайцева В.Э. о передаче имущества на торги

Руководствуясь ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2015 года отменить.

Принять по гражданскому (административному) делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Обухова Д.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Зайцева В.Э. о передаче имущества на реализацию от 29 апреля 2015 года.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.