Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13491/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Обухова Д.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зайцевой В.Э. от 21 апреля 2015 года,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Обухова Д.Р.

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения заявителя (административного истца) Обухова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов Д.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Зайцевой В.Э. (далее судебный пристав-исполнитель) от 21 апреля 2015 года о принятии оценки квартиры в рамках исполнительного производства N N. В обоснование требований указал, что в постановлении указана стоимость однокомнатной квартиры общей площадью N.м, расположенной по адресу: ... , в размере N руб. Начальная продажная цена квартиры в указанном размере была определена решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2010 года на основании отчета об оценке N от 12 августа 2010 года. Полагал, что в связи с тем, что с момента составления отчета оценщиком прошло 56 месяцев, то в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки. Указал, что с момента составления заключения об оценке средние цены на недвижимость в г. Екатеринбурге существенно выросли. В оспариваемом постановлении также указана непонятная общая стоимость объекта в размере N руб. Полагал, что итоговая величина оценки объекта не могла быть принята судебным приставом-исполнителем, так как оценка специалистом проводилась исходя из площади квартиры N кв.м, в то время как она составляет N кв.м. Указал также на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на невозможность его вынесения по приостановленному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) Зайцева В.Э. в письменном отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя относительно отмененного судом акта описи и ареста имущества и приостановления исполнительного производства, так как решением суда акт описи и ареста имущества признан незаконным только в части режима хранения, исполнительное производство после приостановления было возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении заявления Обухова Д.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе заявителя указано, что выводы суда неверны, так как основаны на процессуальных документах и действиях судебного пристава-исполнителя, которые были неизвестны заявителю (административному истцу), и которые он считает незаконными - возобновление исполнительного производства 23 декабря 2014 года, внесение изменений в опись имущества. Вывод суда о злоупотреблении правом не подтвержден никакими доказательствами, не соответствует действительности, ставит под сомнение конституционное право должника обращаться в суд за защитой своих прав.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель, представители заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", УФССП России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя (административного истца) Обухова Д.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление Обухова Д.Р. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавших на тот период.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Установлено, подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО ( / / ) с ответчика Обухова Д.Р. в пользу ООО ( / / ) взыскана задолженность по кредитному договору в размере N долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. и расходы по оценке заложенного имущества в размере N руб., обращено взыскание на принадлежащую Обухову Д.Р. квартиру по адресу: ... , с установлением начальной продажной цены в размере N руб. Указанное решение вступило в законную силу 22.03.2011.

На основании исполнительного листа ВС N возбуждено исполнительное производство N N, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Зайцева В.Э. вынесла оспариваемое постановление от 21 апреля 2015 года о принятии оценки. Данным постановлением принята оценка имущества в виде однокомнатной квартиры общей площадью N кв.м, расположенной по адресу: ... , в размере N руб., определенная судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии указанного постановления ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена судом на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изменение начальной продажной цены имущества не входит в полномочие судебного пристава-исполнителя и возможно только в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя об отмене акта ареста (описи имущества) от 16 ноября 2012 года были признаны несостоятельными, поскольку решением суда акт описи был признан незаконным только в части установленного режима хранения, в указанной части судебным приставом-исполнителем были внесены исправления, указание на акт датой "25 марта 2015 года" является технической ошибкой.

В ходе судебного разбирательства доводы заявителя (административного истца) о вынесении постановления в том время, как исполнительное производство было приостановлено, не нашли своего подтверждения, так как производство было возобновлено 23 декабря 2014 года.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вместо Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не привело к принятию неверного решения, поскольку был воспроизведен именно подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований заявителя (административного истца) на основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя (административного истца) Обухова Д.Р. признаков злоупотребления правом неправильным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения. Данный вывод судом не мотивирован, доказательства в подтверждении данного обстоятельства отсутствуют, при том, что наличие в действиях стороны злоупотребления правом в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права полностью или частично.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Обухова Д.Р. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июня 2015 года вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя (административного истца) Обухова Д.Р. признаков злоупотребления правом.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н.Полевщикова