Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13493/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Гылкэ Д.И., Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению Мамонцевой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верхотурского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сычуговой А.Е. о расчете задолженности по алиментам от 01 февраля 2015 года

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - Мамонцева П.Н.

на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения заявителя Мамонцевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N N, предметом которого является взыскание с Мамонцева П.Н. алиментов в размере 1/4 части дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Мамонцевой М.А., вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) копеек, которое заявитель просит признать незаконным, обратившись в суд с настоящим заявлением, полагая, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности сведения, представленные должником о его трудоустройстве, проверены не были, в связи с чем такой расчет должен быть произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на основании п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года заявление Мамонцевой М.А. удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо (административный ответчик) Мамонцев П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы о непривлечении его к участию в деле и неизвещении о дате судебного заседания. Также указывает, что оспариваемое решение принято без учета документов, подтверждающих его трудовую деятельность и размер ежемесячного дохода.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Верхотурского районного отдела УФССП России по Свердловской области Сычугова А.Е., Мамонцев П.Н. в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены телефонограммами от ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 названного Кодекса, рассмотрела настоящую жалобу с извещением лиц, участвующих в деле с использованием технических средств аудиопротоколирования.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого решения на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем-исполнитлем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 3 ст. 102 федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Мамонцевой М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, руководствуясь положениями ст. 13 Семейного кодекса РФ, ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что расчет задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем 01 февраля 2015 года, не соответствует вышеуказанным положениям закона.

Так оспариваемое постановление не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете, арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем для его определения в нарушение методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации N 01-16 от 19 июня 2012 года. Учитывая, что постановление содержит лишь результаты расчета, не представляется возможным проверить правильность вывода судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности по уплате алиментов. Также постановление от ( / / ) вынесено без проверки судебным приставом-исполнителем сведений, представленных должником о его трудоустройстве и о размере дохода, полученного им.

Кроме того, при расчете задолженности в период с ( / / ) по ( / / ), за который должником не представлены сведения о полученном доходе, судебным приставом-исполнителем принят размер заработной платы в Российской Федерации иной, чем тот, который существовал на дату расчета, что противоречит ч. 3 ст. 102 федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) копеек, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что Мамонцев П.Н. в данном случае не лишён возможности самостоятельного обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам, с учётом обстоятельств, подтверждающих его позицию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции в связи с непривлечением Мамонцева П.Н. к участию в деле и не извещении его о дате судебного заседания не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, свидетельствующие об обратном. Так из самого заявления усматривается, что Мамонцев П.Н. был указан в качестве заинтересованного лица, в связи с чем отсутствует необходимость его привлечения по инициативе суда. Кроме того, из материалов дела усматривается направление судом в его адрес судебной повестки с указанием даты судебного заседания, копии определения о подготовке, заявления с приложенными материалами (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Мамонцева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Шурыгина Л.Г.

Судьи Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.