Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2015 гражданское дело по иску ТСЖ "Куйбышева, 48" к Горбачевой Н.М., Белевой В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда

г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истцп ТСЖ "Куйбышева, 48" - ... , действующего на основании доверенности от ... , представителя ответчика Горбачевой Н.М. - ... , действующей на основании доверенности от ... ,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Куйбышева, 48" обратилось в суд с иском к Горбачевой Н.М., Белевой В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что с ... по ... председателем ТСЖ "Куйбышева, 48" являлась Горбачева Н.М., бухгалтером Белева В.Б. В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ОАО "УБРиР" запрошены сведения о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Куйбышева, 48". В ходе анализа указанной информации выявлены факты неправомерного расходования денежными средствами за период ... Денежные средства были получены по чековой книжке Белевой В.Б. по чекам, выписанным Горбачевой Н.М. У конкурсного управляющего отсутствуют документы о том, куда были потрачены указанные денежные средства. Учитывая изложенное, на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба. Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности, отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Куйбышева, 48" за ... , кассовых книг, представленных ответчиками для обозрения в судебном заседании, приходных и расходных кассовых ордеров.

В судебном заседании представитель истца ... , поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные выше.

Представитель ответчика Горбачевой Н.М. - ... возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов. Просила решение оставить без изменения, жалобу истца, без удовлетворения.

Ответчики Горбачева Н.М., Белева В.Б., третье лицо ... в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 19. ... , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 18.08.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца, в пределах заявленного иска ( часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд верно применил нормы материального права.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как верно указано судом, исходя из правового анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица, приобретение не было основано на законе или сделке (договоре).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Горбачева Н.М. с ... избрана председателем правления ТСЖ "Куйбышева, 48", с ... заключен срочный трудовой договор. Срок полномочий председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48" продлевался на основании решений общих собраний членов ТСЖ "Куйбышева, 48" до ... (решения от ... соответственно).

... согласно протоколу заседания правления ТСЖ "Куйбышева, 48", председателем правления избрана

... председателем правления ТСЖ ... издан приказ N1 об увольнении Горбачевой Н.М. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Горбачева Н.М. до ... занимала должность председателя правления ТСЖ "Куйбышева, 48".

Кроме того, согласно объяснениям ответчика Горбачевой Н.М., которые, в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством по делу, и не опровергнуты стороной истца, она фактически продолжала осуществлять полномочия председателя ТСЖ "Куйбышева, 48" до ...

В соответствии с п. 15.2 Устава ТСЖ "Куйбышева, 48", Председатель правления ТСЖ распоряжается средствами и имуществом ТСЖ, соответственно, Горбачева Н.М., являясь председателем правления ТСЖ, имела право на снятие с расчетного счета Товарищества денежных средств.

Также судом установлено, что Белева В.Б. в период с ... по ... работала в ТСЖ "Куйбышева,48" в должности бухгалтера.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований к применению к спорным правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении не имеется, поскольку между сторонами в спорный период имели место трудовые отношения, соответственно правоотношения между истцом и ответчиками регулируются нормами трудового законодательства, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств причинения ущерба ответчиками работодателю в соответствии с положениями главы 39 ТК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" истцом не доказано, как и не доказано противоправное поведение работников, их вина, причинная связь между противоправным поведением и ущербом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что действительно, ответчик Горбачева Н.М. распоряжалась денежными средствами ТСЖ после ... , не имея на то полномочий. Однако, как верно указано судом первой инстанции, получение ответчиком без законных оснований спорных денежных средств не свидетельствует само по себе о причинении истцу ущерба и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ТСЖ. Доказательств того, что из этого ответчики получили личную выгоду, либо использовали денежные средства не в интересах ТСЖ, суду представлено не было.

Судом первой инстанции исследованы и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены, доказательства законности расходования спорных денежных средств, а именно: отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Куйбышева, 48" за ... согласно которому, нецелевого расходования денежных средств в ... не выявлено, кассовые книги за ... ; приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, а также иными документами, во исполнение которых составлены расходные кассовые ордера (приказы о премировании, договоры подряда, акты приема-сдачи работ, подтверждающие правомерность расходования денежных средств.

Поскольку совокупность одновременно трех обязательных условий, являющихся основаниями применения положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не установлена, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества ответчиками, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о неверной оценке представленных доказательств, отклоняются, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку направлены на их переоценку. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцом, не представлено. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их оценка отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом ( ст. 327. 1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) находит, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... , надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ... , оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Куйбышева, 48" - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Судья Хрущева О.В. Дело N 33-13502/2015

...