Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13628/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Бурхонова Н.Т. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по ... от 13 января 2015 года о депортации за пределы Российской Федерации

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Бурхонова Н.Т.

на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя (административного истца) Бурхонова Н.Т., заинтересованного лица Бурхонова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурхонов Н.Т., являясь гражданином Республики ... , обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по ... (далее - УФМС России по ... ) от 13 января 2015 года N о депортации за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявления указал, что вынесенное решение о депортации за пределы Российской Федерации нарушает его права, так как он находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Идрисовой Е.И., является отцом Бурхонова М.Н. Считает, что наличие у него судимости само по себе не является доказательством реальной угрозы общественному порядку или создания реальной угрозы общественному порядку после отбытия назначенного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя Самоделкина М.Г. требования заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что приговором ... районного суда ... от ( / / ) Бурхонов Н.Т. был осужден по части ... Уголовного кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности пребывания Бурхонова Н.Т. в Российской Федерации. После вынесения распоряжения изменилась ситуация, Бурхонов Н.Т. зарегистрировал брак, воспитывает ребенка, поэтому такая крайняя мера как депортация приведет к необратимым последствиям. Бурхонов Н.Т. в настоящее время не создает реальной угрозы обществу.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по ... Серкова М.О. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что оспариваемое решение является законным, принято в пределах компетенции УФМС России по ... на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июня 2013 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Решением ... районного суда ... от 09 апреля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) Бурхонов Н.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что решение о депортации и решение суда приняты без учета требований статьи 10 Конвенции о правах ребенка, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в его планах было продолжить работать в Российской Федерации, жить вместе со своей женой Бурхоновой Е.И., принимать участие в воспитании сына Бурхонова М., ( / / ) года рождения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, а именно по ходатайству представителя заявителя не приостановил производство по данному делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской до рассмотрения дела по его заявлению об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) УФМС России по ... , заинтересованное лицо Бурхонова Е.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Бурхонов Н.Т., являясь гражданином Республики ... , ( / / ) был осужден ... районным судом ... за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, предусмотренного частью ... Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 января 2015 года. В период отбывания наказания Министерством юстиции Российской Федерации 11 июня 2013 года издано распоряжение N о нежелательности пребывания (проживания) Бурхонова Н.Т. на территории Российской Федерации сроком до ( / / ), с которым он был ознакомлен под роспись 14 августа 2013 года. Данное распоряжение было обжаловано Бурхоновым Н.Т. в установленном законом порядке. Решением ... районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении заявления Бурхонова Н.Т. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июня 2013 года N о нежелательности пребывания в Российской Федерации отказано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (пункт 11).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июня 2013 года N УФМС России по ... обоснованно принято оспариваемое решение от 13 января 2015 года N о депортации Бурхонова Н.Т. за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (до 23.07.2013 года частью 3 статьи 25.10), в соответствии с которым Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение от 11 июня 2013 года N.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

При этом, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживает его жена Бурхонова Е.И. и сын Бурхонов М.Н., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на момент принятия УФМС России по ... решения о депортации за пределы Российской Федерации данные обстоятельства не существовали. Отцовство заявителя в отношении совершеннолетнего Бурхонова М.Н., ( / / ) года рождения, было установлено только ( / / ), брак с Бурхоновой ( И.) Е.И. был заключен ( / / ), то есть после принятия оспариваемого решения. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт устойчивых семейных отношений с Бурхоновой ( И.) Е.И., осуществления каких-либо родительских прав либо обязанностей в отношении Бурхонова М.Н. в судебное заседание представлены не были.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом первой инстанции требования статьи 10 Конвенции о правах ребенка не были нарушены, поскольку в результате именно своих противоправных действий, умышленного совершения тяжкого преступления, Бурхонов Н.Т. сам на длительный период времени, в течение которого его ребенок вырос без какого-либо общения со своим отцом, разорвал свои социальные и семейные связи с сыном. Кроме того, для целей настоящей Конвенции, ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста, к которым Бурхонов М.Н., ( / / ) года рождения, ввиду его совершеннолетия не относится.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, по ходатайству представителя заявителя не приостановил производство по данному делу в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской до рассмотрения дела по заявлению Бурхонова Н.Т. об оспаривании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания. Решение по гражданскому делу по заявлению Бурхонова Н.Т. об обжаловании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июня 2013 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации было вынесено ... районным судом ... ( / / ), данным решением в удовлетворении заявленных требований было отказано, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения о депортации Бурхонова Н.Т. за пределы Российской Федерации, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах его полномочий, соответствует положениям пунктов 11, 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Бурхонова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова