Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-13630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Тавдинского городского округа к Н.С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Н.П.С. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФМС) о снятии Н.С.Г. и Н.П.С. с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Тавдинского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в муниципальном жилом помещении по адресу: ... , зарегистрированы Н.С.Г., с ... , и его несовершеннолетняя дочь Н.П.С. - с момента рождения - ... В архиве истца отсутствуют правоустанавливающие документы о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения. Договор социального найма между ответчиками и Муниципальным бюджетным учреждением Тавдинского городского округа " ... " (далее - МБУ " ... ") не заключался, однако ответчики фактически вселены в спорное жилое помещение, имеют открытый лицевой счет. При этом, указанные лица фактически отказались от исполнения обязанностей нанимателя и члена его семьи, не используют жилое помещение по назначению и не поддерживают его в надлежащем для проживания состоянии, не проживают там, не оплачивают коммунальные услуги, квартира фактически брошена, в нее могут проникать неизвестные лица. Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года установлено, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают, их регистрация по месту жительства носит формальный характер.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года иск удовлетворен частично. Н.С.Г. признан утратившим право пользования вышеупомянутым жилым помещением, на УФМС возложена обязанность снять Н.С.Г. с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований о признании Н.П.С. неприобретшей право пользования данным жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.П.С. Полагает, что суд не учел, что ребенок никогда не вселялся для постоянного проживания в спорную квартиру, в течение 10 лет не пользовался жилой площадью, постоянно проживает вместе со своей матерью А.С.М. по другому адресу. Н.С.Г. выехал из квартиры на другое место жительства, а наличие одной лишь регистрации в спорном жилом помещении само по себе не порождает каких-либо прав на это помещение у Н.П.С., местом жительства которой следует считать место проживания ее матери. Суд не учел, что законный представитель несовершеннолетней на средства материнского (семейного) капитала приобрела иное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , и приняла на себя обязательство о выделении Н.П.С. долей в праве собственности на него, после снятия обременения. Спора между родителями Н.П.С. о месте ее проживания не имеется. Учитывая, что несовершеннолетняя в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала, была зарегистрирована там по заявлению своего отца, который впоследствии из него выехал, вывод суда о приобретении Н.П.С. права пользования данным жилым помещением является ошибочным.

Третье лицо МБУ " ... " в отзыве на апелляционную жалобу от ... поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дальнейшем, ... МБУ " ... " обратилось в Свердловский областной суд с ходатайством рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а заявленные истцом требования оставило на усмотрение суда, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... , является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа.

В соответствии со справкой МБУ " ... " от ... на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят: Н.С.Г. - с ... и Н.П.С. - с ...

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 13 мая 2010 года Н.Г.П. (отец Н.С.Г.) выселен из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении требований о выселении Н.С.Г. и Н.П.С. отказано.

Согласно акту обследования технического состояния спорной квартиры следует, что входная дверь квартиры закрыта на замок, дверное полотно в нижней части забито досками, одна оконная рама затянута пленкой, другие находятся в открытом состоянии.

Как видно из материалов дела, правоустанавливающие документы о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения отсутствуют, договор социального найма между сторонами не заключался, однако факт наличия у ответчика Н.С.Г. права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, как и факт его вселения и последующего проживания, истцом не оспаривался.

В соответствии со свидетельством о рождении и записью акта о рождении, родителями Н.П.С., родившейся ... , являются Н.С.Г. и Б. (в настоящее время А.С.М.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ... А.С.М. является собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: ...

Из информации, представленной регистрирующими органами, следует, что сведений о наличии в собственности у Н.П.С. недвижимого имущества не имеется.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.

Таким образом, условием для удовлетворения иска является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что несовершеннолетняя Н.П.С. была фактически вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, а, следовательно, приобрела право пользования в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела установлено, что последующее непроживание Н.П.С. в спорном жилом помещении имело место в результате проживания там иных лиц, а никак не в результате собственного волеизъявления об отказе от права пользования данной квартирой.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Н.П.С. неприобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции на основании всей совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя отсутствует в жилом помещении вынужденно, ее выезд не является добровольным, в силу своего возраста она не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе по пользованию спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.П.С. не приобрела право пользования жилым помещением, так как никогда не вселялась для постоянного проживания в спорной квартире, в течение 10 лет не пользовалась жилой площадью, постоянно проживает вместе со своей матерью А.С.М. в другой квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах, ведут к произвольному лишению несовершеннолетней права на жилое помещение.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у несовершеннолетней Н.П.С. права пользования иным жилым помещением, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требования о признании данного гражданина не приобретшим право пользования спорным жильем, поскольку для этого необходима совокупность предусмотренных для этого законом оснований.

Утверждение автора жалобы об уклонении ответчика от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина