Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2015 гражданское дело по иску Салахутдинова С.В. к Еропкину Г.А. о признании наследника недостойным;

по апелляционной жалобе истца Салахутдинова С.В. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Салахутдинова С.В. Бучельниковой В.А. и третьего лица Сташковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого вошли 7/9 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , а также 0,02% доли в уставном капитале ООО "Кушвинский керамзитовый завод". Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат единокровному брату наследодателя Салахутдинову С.В. (1/9) и его матери Сташковой Е.В. (1/9).

Наследником АА первой очереди по закону является ее муж Еропкин Г.А., брак с которым наследодателем был заключен ( / / ). Завещание наследодателем не совершалось.

Салахутдинов С.В. обратился в суд с иском к Еропкину Г.А. о признании недостойным наследником и отстранении от принятия наследства, открывшегося со смертью АА, по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что с ( / / ) АА была установлена I группа инвалидности по общему заболеванию в связи с аденомой (гиперплазией) паращитовидной железы. У АА, в связи с заболеванием щитовидной железы, имелись патологические переломы шейки бедра с двух сторон, вследствие чего АА не могла ходить и самостоятельно обслуживать себя. Ответчик, несмотря на указанное состояние наследодателя, не осуществляя должного ухода за своей женой, не приобретал необходимые лекарства, препятствовал оказанию АА квалифицированной медицинской помощи, избивал супругу, умышленно принуждал её к злоупотреблению спиртными напитками, приведшему к токсическому поражению печени, от которого наступила смерть АА

Третье лицо на стороне истца Сташкова Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям.

Ответчик Еропкин Г.А. и его представитель Третьяков П.И. исковые требования не признали. Суду пояснили, что доказательства совершения ответчиком в отношении наследодателя противоправных действий отсутствуют. Токсическое поражение печени развилось у наследодателя не по вине ответчика, а ввиду употребления ею вместе с алкоголем большого количества различных медицинских препаратов. Указали, что Еропкин Г.А. осуществлял уход за супругой, приобретал необходимые лекарства. Полагали, что обращение истца связано исключительно с его имущественными интересами и повлечет лишение ответчика единственного места жительства.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований Салахутдинову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Салахутдинов С.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности указанных обстоятельств, а также неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец Салахутдинов С.В. и ответчик Еропкин Г.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Представитель истца Салахутдинова С.В. Бучельникова В.А. и третье лицо Сташкова Е.В. доводы апелляционной жалобы истца и пояснения, данные ими в суде первой инстанции, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9).

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты, подтверждающие совершение Еропкиным Г.А. в отношении АА противоправных действий, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, или возлагающих на него обязанности, перечисленные п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно констатировал, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований не представлено.

Также судом принято во внимание, что при жизни АА наследодатель и истец не заявляли о каком-либо противоправном поведении Еропкина Г.А. в отношении АА, а также Салахутдинов С.В. не предпринимал действий по защите прав и законных интересов АА и осуществлению за ней надлежащего ухода.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Салахутдинова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.