Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13742/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Централизованной религиозной организации "Казыятское управление мусульман Свердловской области" об оспаривании действий главы Белоярского городского округа по запрету выдачи разрешения на строительство мечети

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Централизованной религиозной организации "Казыятское управление мусульман Свердловской области"

на решение ... районного суда ... от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя (административного истца) Централизованной религиозной организации "Казыятское управление мусульман Свердловской области" Яганова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица (административного ответчика) главы Белоярского городского округа Беляева О.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Централизованная религиозная организация "Казыятское управление мусульман Свердловской области" (далее ЦРО "Казыятское управление мусульман Свердловской области") в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий главы Белоярского городского округа по запрету выдачи разрешения на строительство мечети на ранее представленном для этих целей земельном участке по адресу: ...

В обоснование заявления указала, что архитектурным отделом Белоярской администрации неоднократно по надуманным несущественным основаниям возвращалась техническая документация для получения разрешения на строительство мечети. В последний раз указанные документы были поданы в апреле 2015 года, глава Белоярского городского округа распорядился отказать в выдаче разрешения на строительство, о чем было сообщено в письме. Указанные действия являются незаконными и нарушают права граждан, предусмотренные статьей 28 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Мавлетбаев Р.Р. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель заинтересованного лица главы Белоярского городского округа Черемина Е.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что глава Белоярского городского округа не совершал действия, оспариваемые заявителем.

Решением ... районного суда ... от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывает на несогласие с решением суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Совокупность указанных условий по данному делу судом первой инстанции установлена не была, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления. Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 25.11.2010 главой Белоярского городского округа было принято постановление N 2990 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование ЦРО "Казыятское управление мусульман Свердловской области", на основании которого предоставлен в безвозмездное срочное пользование на срок строительства земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м (категория земель - земли населенных пунктов) с целевым использованием под строительство мечети, расположенный по адресу: ... , с ограничением в пользовании частей земельного участка ... кв.м. (охранная зона теплотрассы) и ... кв.м. (охранная зона ЛЭП 0,4 кВ). 23.04.2014 главой Белоярского городского округа было принято постановление N 886 "Об отмене постановления главы Белоярского городского округа N 2990 от 25.11.2010 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование ЦРО "Казыятское управление мусульман Свердловской области" на основании статей 45, пункта 2 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации.

16.06.2015 главой Белоярского городского округа был дан ответ N ЦРО "Казыятское управление мусульман Свердловской области", приложенный к заявлению заявителя в подтверждение незаконности оспариваемых действий главы Белоярского городского округа, с указанием о принятом Администрацией Белоярского городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на строительство мечети на вышеуказанном земельном участке на основании частей 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок со ссылкой на постановление главы Белоярского городского округа от 23.04.2014 N 886).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, с приложением, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок (пункт 1 части 7). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи (часть 13).

Как следует из ответа главы Белоярского городского округа от 16.06.2015 N, в нем указаны основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обоснованные постановлением главы Белоярского городского округа от 23.04.2014 N 886 "Об отмене постановления главы Белоярского городского округа N 2990 от 25.11.2010 "О предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование ЦРО "Казыятское управление мусульман Свердловской области". Постановление главы Белоярского городского округа от 23.04.2014 N 886 принято на основании статей 45, пункта 2 статьи 47 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу положений которых право безвозмездного пользования земельным участком прекращается по решению лица, предоставившего земельный участок, по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 45 настоящего Кодекса, которым является, в том числе, ненадлежащее использование земельного участка: неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (подпункт 1 пункта 2 статьи 45). Сведения об отмене или признании незаконным постановления главы Белоярского городского округа от 23.04.2014 N 886 в материалах дела отсутствуют.

Является правильным вывод суда в части проверки полномочий главы Белоярского городского округа со ссылкой на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно части 1 которой муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление главы Белоярского городского округа от 23.04.2014 N 886 заявителю не направлялось, являются необоснованными и опровергаются материалами дела (л.д. 90-93), свидетельствующими о направлении заявителю указанного постановления и его получении с приложенными документами. При этом, доводы представителя заявителя, данные в суде апелляционной инстанции о действующем договоре безвозмездного срочного пользования земельным участком, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий главы Белоярского городского округа, которым было предложено подписать соглашение о расторжении договора. Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что земельный участок не является сформированным, не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о незаконности решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконные действия главы Белоярского городского округа, указанные в заявлении, нарушающие права и интересы заявителя. Какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя, указанная обязанность предусмотрена частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обязательным условием для удовлетворения заявления,

При этом, как в заявлении, поданном в суд, так и в апелляционной жалобе заявителя отсутствуют указания о том, какие нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушены главой Белоярского городского округа. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Вместе с тем, какие-либо доводы, опровергающие полномочия, соблюдение порядка совершения действий либо несоответствие оспариваемых действий органа местного самоуправления требованиям законодательства, заявителем в заявлении не приведены и какие-либо подтверждающие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с решением суда со ссылкой на статью 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей содержание надзорных жалобы, представления.

Апелляционная жалоба заявителя (административного истца) не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Централизованной религиозной организации "Казыятское управление мусульман Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова