Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13852/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Шумкова Е.С.,

при секретаре Уфимцевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению (административному иску) Капарова А.Т о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Капарова А.Т

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя (административного истца) Капарова А.Т. - Цинка А.В., заинтересованных лиц Капаровой А.Т. и Капаровой Г.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица (административного ответчика) УФМС России по Свердловской области Медведева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

03 сентября 2014 года начальником Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области утверждено решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на срок по 09 августа 2017 года, принятое в отношении гражданина ( / / ) Капарова А.Т..

Заявитель Капаров А.Т. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на период рассмотрения дела). В обосновании своих требований указал, что решение разрушает его семейные отношения, поскольку на территории Российской Федерации проживают его близкие родственники: сестра заявителя - Капарова А.Т., являющаяся гражданкой Российской Федерации, с детьми; сестра заявителя - Капарова Г.Т., являющаяся гражданкой ( / / ), с детьми, имеющая вид на жительство. В собственности одной из сестер находится квартира, в которой проживает супруга заявителя - Шералиева Ч.А., которая является гражданкой ( / / ) Оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заинтересованное лицо (административный ответчик) Управление ФМС России по Свердловской области в письменных возражениях на заявление просило в удовлетворении требований отказать, поскольку решение принято в пределах предоставленных полномочий, порядок принятия решения соблюден, оспариваемое решение соответствует требованиям закона (л.д. 59-60).

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявления Капарова А.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Капаров А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, настаивая на изложенных доводах. Указывает на то, что данное решение вынесено без учета баланса интересов гражданина и государства, степени опасности совершенных административных правонарушений, степени социализации лица. Заявитель полагает, что решение не учитывает наличие прочных семейные связей с гражданами Российской Федерации.

Заявитель (административный истец) Капаров А.Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основание ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось стороной заявителя, гражданин ( / / ) Капарова А.Т в течение трех лет пребывания в Российской Федерации два раза привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации:

- 06 июня 2014 года по ст. N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в размере N рублей;

- 30 июля 2014 года по N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф в размере N рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия в отношении

Капарова А.Т. 03 сентября 2014 года Управлением ФМС России по Свердловской области решения в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по 09 августа 2017 года (л.д. 62-63).

Суд первой инстанции правильно не усмотрел необоснованного вмешательства в право заявителя на уважение семейной жизни. Наличие у иностранного гражданина близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации или проживающих на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судебная коллегия также учитывает, что у заявителя (административного истца) Капарова А.Т. с супругой Шералиевой Ч.А. ( / / ) родился ребенок на территории ( / / ), семья постоянно проживает на территории указанной республики. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений требований ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оспариваемым решением от 03 сентября 2014 года.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении заявителя соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

Характер совершенных заявителем неоднократных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что баланс интересов заявителя и государства соблюден, поскольку принятое решение служит правомерной цели защиты общественного порядка.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей до 15 сентября 2015 года) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления ФМС России по Свердловской области принято в пределах полномочий заинтересованного лица, соответствует требованиям действующего законодательства, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции верно применил последствия пропуска срока обращения в суд и отказал в удовлетворении заявления, в том числе, и по этому основанию, поскольку, как установлено в судебном заседании, об имеющемся нарушении своего права Капаров А.Т. узнал 15 января 2015 года при прохождении пограничного контроля, в суд с заявлением обратился только 09 июня 2015 года. Апелляционная жалоба доводов относительно данного вывода суда не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм процессуального и материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Капарова А.Т - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.С. Шумков