Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13866/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при секретаре Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2015 гражданское дело по иску Петровой О.В., Кудряшева С.В., Кручинкиной Т.И., Гиске Н.В., Стренаковой Е.В., Хабаровой Л.Г., Дулова С.Л., Ложкиной Т.С., Стульниковой Е.А., Иванова А.А., Горевой Н.В., Ростовщиковой Л.В. к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возложении обязанности произвести монтаж ограждения придомовой территории,

по апелляционной жалобе истцов Петровой О.В., Ложкиной Т.С., Кудряшева С.В., Дулова С.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов Ложкиной Т.С., Петровой О.В., являющейся в т.ч. представителем истца Кудряшева С.В. на основании доверенности от ( / / ) сроком действия на 1 год, истцов Дулова С.Л., Стренаковой Е.В., Гиске Н.В., Кручинкиной Т.И., Горевой Н.В., Иванова А.А., Стульниковой Е.А., Ростовщиковой Л.В., Ложкиной Т.С., Хабаровой Л.Г. на основании соответствующих доверенностей от 15.04.2015, сроком действия на 3 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивановой Т.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, сроком действия на 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова О.В., Кудряшев С.В., Кручинкина Т.И., Гиске Н.В., Стренакова Е.В., Хабарова Л.Г., Дулов С.Л., Ложкина Т.С., Стульникова Е.А., И. А.А., Горева Н.В., Ростовщикова Л.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном ... в ...

Указывая на то, что закрытое акционерное общество Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", управляющая компания), являясь управляющей организацией, осуществляющей управление данным домом, незаконно уклоняется от исполнения решений общих собраний собственников данного многоквартирного дома от 09.07.2014, 01.03.2015 о монтаже ограждения придомовой территории, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили возложить на ответчика обязанность произвести монтаж ограждения придомовой территории по адресу: ... срок с 01.05.2015 по 31.05.2015.

Судом постановлено вышеназванное решение, которое истцы Петрова О.В., Ложкина Т.С., Кудряшев С.В., Дулов С.Л в апелляционной жалобе просят отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что вывод суда о том, что ответчик управляет домом, материалами дела не подтверждается; поскольку общим собранием собственников дома было принято решение о монтаже ограждения придомовой территории, Совет дома одобрил и согласовал представленную будущим подрядчиком спецификацию, стоимость работ, то правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы Ложкина Т.С. и Петрова О.В., являющаяся в т.ч. представителем истцов Кудряшева С.В., Дулова С.Л., Стренаковой Е.В., Гиске Н.В., Кручинкиной Т.И., Горевой Н.В., Иванова А.А., Стульниковой Е.А., Ростовщиковой Л.В., Ложкиной Т.С., Хабаровой Л.Г., доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Иванова Т.А. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Остальные истцы в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 11.08.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 21.08.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся истцы знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , решено "провести установку ограждения дворовой территории. Источник финансирования определить статью "капитальный ремонт".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , определены сроки заключения договора между управляющей компанией и подрядной организацией ООО " " ... "" до 01.04.2015 и установки ограждения дворовой территории подрядной организацией ООО "Кузница-Арамиль" по спецификации согласованной 24.06.2014 до 01.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, исходя из буквального толкования протоколов общего собрания от 09.07.2014, 01.03.2015, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего отнесение принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, положениями ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта, а также учитывая положения закона о строительном подряде (статьи 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что собрание собственников помещений многоквартирного дома решения по всем существенным условиям договора подряда не приняло, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика произвести монтаж ограждения придомовой территории.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в частности решения общих собраний, соглашается с выводами суда о том, что из буквального толкования текста решений от 09.07.2014, 01.03.2015 не представляется возможным определить границы установки ограждения, перечень и стоимость работ по его монтажу, характеристики самого ограждения, тогда как указанные вопросы являются в т.ч. существенными условиями договора строительного подряда, которые подлежат обязательному согласованию. Доказательств согласования представленной суду спецификации общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не представлено. Сама спецификация всех вышеназванных необходимых условий не содержит.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень работ по капитальному ремонту; смета расходов на капитальный ремонт; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта, то соответственно в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений многоквартирного дома должно было быть принято решение по всем указанным вопросам либо решение о согласовании/одобрении предложенного подрядчиком договора, содержащего все существенные условия. Решение Совета дома подменить собой решение общего собрания по данным вопросам не может. Исходя из изложенного, судебная коллегия доводы жалобы об обратном признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов подтвердила, что общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу согласования стоимости работ не проводилось.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Вывод суда о том, что ответчик осуществляет управление данным многоквартирным основаны на пояснениях обоих сторон, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств данного обстоятельства судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Петровой О.В., Ложкиной Т.С., Кудряшева С.В., Дулова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.