Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13907/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Кормильцевой И.И.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Гребенщиковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года гражданское (административное) дело по заявлению Бурхонова Н.Т. о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июня 2013 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Бурхонова Н.Т.

на решение ... районного суда ... от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения заявителя (административного истца) Бурхонова Н.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ... районного суда ... от ( / / ), заявитель Бурхонов Н.Т. был осужден по ... Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; период отбытия наказания: с ( / / ) по ( / / ).

11 июня 2013 года Министерством юстиции Российской Федерации в отношении заявителя принято решение в форме распоряжения N о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

( / / ) по отбытии наказания Бурхонова Н.Т. освобожден из мест лишения свободы. Решением ... районного суда ... от ( / / ) Бурхонов Н.Т. был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан до момента исполнения решения о депортации, но не более чем на шестьдесят суток.

Находясь в специальном учреждении временного содержании иностранных граждан до момента исполнения решения о депортации, Бурхонов Н.Т. обратился 10 марта 2015 года в суд с указанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что вынесенным распоряжением о нежелательности пребывания нарушаются его права, так как он находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Б.., является отцом Б. Считает, что в оспариваемом распоряжении отсутствуют доказательства того, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации явился факт совершения им на территории Российской Федерации тяжкого умышленного преступления и наличие непогашенной судимости за это преступление, однако наличие судимости нельзя считать надлежащим доказательством реальной угрозы общественному порядку, или создание реальной угрозы общественному порядку после отбытия назначенного наказания. Просил признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июня 2013 года N N о нежелательности пребывания в Российской Федерации гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В судебном заседании представитель заявителя Самоделкина М.Г. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица Министерства юстиции Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения.

Решением ... районного суда ... от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель (административный истец) Бурхонов Н.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая, что решение о нежелательности пребывания и решение суда приняты без учета требований статьи 10 Конвенции о правах ребенка, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в его планах было продолжить работать в Российской Федерации, жить вместе со своей женой Б., принимать участие в воспитании сына Б., ... года рождения. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе жены и сына в качестве свидетелей по делу, объединении данного дела с делом об оспаривании решения о депортации, не учел наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения.

Представитель заинтересованного лица (административного ответчика) Министерства юстиции Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (до 23 июля 2013 года в соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 N 199 утверждены: Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.08.2007 N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурхонов Н.Т., являясь гражданином Республики ... , совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, посягающее на безопасность здоровья населения и общественной нравственности, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации ... ), что установлено приговором ... районного суда ... от ( / / ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Бурхонов Н.Т. после освобождения из мест лишения свободы 13 января 2015 года имеет какие-либо законные основания для нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат, утверждать о существовании таких оснований не представляется возможным.

Следовательно, в отношении гражданина Республики Таджикистан Бурхонова Н.Т., как лица имеющего судимость за совершение на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и не имеющего законных оснований находится на территории Российской Федерации, имелись основания для принятия Министерством юстиции Российской Федерации 11 июня 2013 года решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 13 января 2021 года, с которым Бурхонов Н.Т. был ознакомлен 14 августа 2013 года.

Утверждая о незаконности принятого в отношении него решения, заявитель ссылается на наличие семьи: граждан Российской Федерации - супруги Б., сына Б., ( / / ) года рождения, а также на отсутствие доказательств того, что его пребывание создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы заявителя с учетом фактических обстоятельств по делу, не являются основанием для удовлетворения заявления.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно представленным в суд документам отцовство в отношении совершеннолетнего Б., ( / / ) года рождения, было установлено заявителем только ( / / ), брак с гражданкой Российской Федерации И. был заключен ( / / ).

Вместе с тем семейная жизнь, защищаемая статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только формальное установление наличия семьи, с точки зрения регистрации брака, наличия детей. Предполагается, что устойчивость социальных и родственных связей, которые сложились и связаны с неразрывным нахождением именно на территории Российской Федерации, выражается также в установлении совместного проживания, заботе о благосостоянии членов семьи. Однако на основании собранных по делу доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении права заявителя на семейную жизнь утверждать в данном случае не представляется возможным.

Более того, вопреки утверждениям Бурхонова Н.Т., не усматривается, что супруга заявителя и его совершеннолетний сын фактически нуждаются в его личном присутствии именно на территории Российской Федерации при отсутствии у последнего источников дохода на территории Российской Федерации. Сын заявителя является совершеннолетним, не лишен возможности при наличии желания поддерживать отношении со своим отцом вне зависимости от нахождения отца на территории Российской Федерации.

Таким образом, следует принять во внимание характер и серьезность совершенного преступления, в связи с которым заявитель представляет угрозу охраняемому общественному порядку и здоровью населения Российской Федерации. Также необходимо принять во внимание недоказанность прочности и наличия семейных связей заявителя и невозможность осуществления таких связей вне пределов Российской Федерации. Исходя из совокупности изложенного, в данном случае не усматривается нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов заявителя. Обжалованное заявителем решение Министерства юстиции Российской Федерации является законным и обоснованным, пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, которым следует отдать приоритет в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 10 Конвенции о правах ребенка, для целей которой ребенком является каждое человеческое существо до достижения 18-летнего возраста.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Европейского Суда по правам человека является несостоятельной, поскольку Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что вмешательство в право лица на уважение личной и семейной жизни не будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно предусмотрено законом, преследовало законную цель или цели, указанные в пункте 2 статьи 8 Конвенции, и было необходимо в демократическом обществе в том смысле, что было пропорционально поставленным целям, чему полностью соответствует оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе жены и сына в качестве свидетелей по делу, в объединении данного дела с делом об оспаривании решения о депортации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные действия суда не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены решения суда в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действующей до 15 сентября 2015 года) гражданин вправе обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск этого срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Как следует из материалов дела, о принятии Министерством юстиции Российской Федерации распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, Бурхонов Н.Т. был уведомлен по месту отбывания наказания 14 августа 2013 года. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование Бурхонов Н.Т. указал на освобождение из мест лишения свободы 13 января 2015 года, в связи с чем был лишен возможности обжаловать данное решение, а также на возможность заключения договора с защитником и оформления доверенности только 06 февраля 2015 года.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации, не нашел уважительных причин для его восстановления, приведя выводы со ссылкой на нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые судебная коллегия находит правильными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, по существу повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с заявлением в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда. Судебной коллегией также не установлены такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ... районного суда ... от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Бурхонова Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.Н. Полевщикова