Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Зайцевой В.А.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шаймиевой А.М. к Гуськову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Гуськова С.Г. к Шаймиевой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Гуськова С.Г. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймиева А.М. предъявила к Гуськову С.Г. с учетом уточнений требования о переносе шиферного ограждения, расположенного напротив окна кухни жилого дома истца, на расстояние не менее 6 метров, ссылаясь на значительное затенение ее земельного участка данным ограждением. Также просила привести забор в соответствие с санитарными нормами, т.е. уменьшить на высоту 1,5 м.

В процессе рассмотрения дела Гуськов С.Г. предъявил к Шаймиевой А.М. встречный иск о демонтаже нижней части крыши дома истца, расположенной вдоль границы смежных земельных участков, изменении уклона водостока под крышей дома истца и демонтаже стены пристроя к жилому дому истца, указывая на ухудшение плодородия почвы участка Гуськова С.Г. в связи с заболачиванием дождевыми и талыми водами.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования Шаймиевой А.М. и встречные исковые требования Гуськова С.Г. удовлетворены частично. На Гуськова С.Г. возложена обязанность перенести шиферное ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: ... на расстояние не менее 6 метров от окна жилой комнаты ... На Шаймиеву А.М. возложена обязанность изменить уклон водостока под крышей ... в сторону собственного земельного участка. В остальной части иска Шаймиевой А.М. и встречного иска Гуськова С.Г. отказано.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 24.07.2015 исправлена допущенная в решении суда описка в указании адреса земельного участка. Вместо адреса земельного участка: ... , указан адрес: ...

Не согласившись с постановленным решением, Гуськов С.Г. принес на него апелляционную жалобу, указав, что дом Шаймиевой А.М. построен на границе земельного участка с нарушением п. 4.1.5 Свода правил 30-102-00. Вывод суда о нарушении инсоляции в комнате Шаймиевой А.М. противоречит п. 5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 о нормируемой продолжительности инсоляции для жилого здания не менее 2 часов в день. Доказательств нарушения прав Шаймиевой А.М. не представлено, в связи с чем в удовлетворении ее иска надлежало отказать. Также указывает, что суд не учел заключение специалиста ... Ссылаясь на СНиП 30-02-97, Гуськов С.Г. просит его требования удовлетворить полностью.

В суде апелляционной инстанции Гуськов С.Г. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

В судебное заседание Шаймиева А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (извещение направлено по почте 21.08.2015). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом Шаймиева А.М. является собственником земельного участка площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ... Собственником смежного с ним земельного участка площадью 938 кв.м. с кадастровым номером ... является Гуськов С.Г.

Удовлетворяя заявленные Шаймиевой А.М. требования и установив, что установленным Гуськовым С.Г. в непосредственной близости от жилого дома истца (055 - 0,6 м) шиферным ограждением высотой 2 м затеняется окно комнаты жилого дома истца, суд пришел к выводу о нарушении прав Шаймиевой А.М. на естественную инсоляцию и требований п. 5.2 СанПин 2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (предельная величина коэффициента естественного освещения составляет 0,4% (протокол лабораторных испытаний N 2701 от 12.05.2015), в то время как должна составлять не менее 0,5%, в соответствии с нормативными величинами, установленными СанПиН 2.1.2.2645-10).

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.07.2010, содержащим разъяснения по применению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец должен доказать совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих его право собственности или законное владение, и реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижение уровня освещенности в жилой комнате истца является следствием возведения ответчиком шиферного ограждения.

Учитывая, что возведение шиферного ограждения ответчиком производилось позднее, чем был возведен жилой дом истца, право на который как на жилище приоритетно, и расположение жилого дома на земельном участке истца могло быть принято ответчиком во внимание при возведении шиферного ограждения (противопожарной преграды) высотой 2 метра в непосредственной близости к жилому дому истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Шаймиевой А.М. в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, путем возложения на Гуськова С.Г. обязанности по переносу шиферного ограждения на расстояние не менее 6 метров от жилого дома подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гуськова С.Г. о демонтаже нижней части крыши дома истца, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения прав Гуськова С.Г., поскольку крыша жилого дома Шаймиевой А.М. оборудована системой водоотведения и устройством ливнестока, что исключает заболачивание почвы по причине попадания на участок Гуськова С.Г. ливневых и талых вод.

Поскольку вступившим в законную силу 30.05.2015 решением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.02.2013 о признании принадлежащего Шаймиевой А.М. жилого дома самовольной постройкой и ее сносе отказано, требования Гуськова С.Г. о демонтаже стены пристроя к указанному жилому дому обоснованно отклонены судом как не состоятельные со ссылкой на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на наличие разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении строительством жилого дома Шаймиевой А.М. требований СП 30-102-00 судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку вопросы о правомерности возведения ею жилого дома разрешались Артемовским городским судом 20.02.2013.

Ссылки об отсутствии нарушений требований инсоляции надлежащими доказательствами не подтверждены, а приведенная ответчиком методика обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции давал свои пояснения специалист ... , проводивший лабораторные исследование, его пояснения оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами. Вывод суда о нарушении прав Шаймиевой А.М. соответствует обстоятельствам дела.

Доводы Гуськова С.Г. о том, что расстояние от стены дома до границы земельного участка должно быть 3 метра не опровергают вывод суда о нарушении построенным ограждением прав и законных интересов истца. При этом судебная коллегия отмечает, что расстояние, на которое необходимо перенести противопожарную преграду (шиферное ограждение) в соответствии с п. 5.3.8 свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства" обоснованно указано судом 6 метров.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства не дают оснований к удовлетворению заявленных Гуськовым С.Г. требований и не могут безусловно свидетельствовать о наличии со стороны Шаймиевой А.М. такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества Гуськова С.Г.

Указание в жалобе на необходимость применения СНиП СП 30-102-97 к требованиям Гуськова С.Г. о демонтаже навеса крыши дома истца, противоречит доводам апелляционной жалобы о невозможности применения данного СНиП к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - индивидуальная жилая застройка. Отказано в удовлетворении данных требований ввиду недоказанности нарушения прав Гуськова С.Г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуськова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

В.А.Зайцева