Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-14131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Е.В. к С.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, общей площадью 44,9 кв.м, расположенная по ... , нанимателем которой на основании договора социального найма от ... является С.Е.В. Ответчик в квартире с 2006 года не проживает, выехал с семьей в другой город. По возвращении в 2008 году в квартиру он не вселился, занимал с родителями дом, где проживает по настоящее время с семьей. От исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в квартире он отказался, в связи с чем полагает ответчик выбыл на другое постоянное место жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Просил признать С.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по месту жительства и взыскать судебные расходы.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что нанимателем спорной квартиры является С.Е.В., ответчик С.Д.В. не относится к членам семьи нанимателя, так как последний на протяжении 9 лет проживает в другом месте жительства, нанимателем С.Е.В. в квартиру N ... дома N ... по ... ответчик вселен не был, не вел с ним общее хозяйство. Ответчиком С.Д.В. был подтвержден факт того, что он не пытался вселиться в спорное жилое помещение, препятствий со стороны истца не было. С 2008 года ответчик сам не желал и не пытался вселяться. За разрешением данного вопроса в судебном порядке о вселении в спорное жилье, ответчик не обращался. Ответчик С.Д.В. в судебном заседании пояснил, что опасался претензий истца на долю в жилом доме, как наследника, а вовсе не нуждался в пользовании жилым помещением. В ходе судебного разбирательства стороны были готовы заключить мировое соглашение по данному спору. Считает, что в суде установлен факт того, что ответчик не относится к членам семьи нанимателя и не вселялся в спорное жилье. Так же в суде установлено, что ответчик отсутствует в жилом помещении, и его отсутствие носит добровольных характер, он вывез свои вещи, переехал в другое жилое помещение, на протяжении длительного времени проживает со своей семьей в другом жилом помещении, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, ответчик не несет никаких обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги, не пользуется своим правом пользования жилым помещением. Полагает, что истцом доказан добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, а также его отказ в одностороннем порядке о прав и обязанностей по договору социального найма.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, С.Е.В. является нанимателем квартиры по адресу: ... , общей площадью 44,9 кв.м на основании договора социального найма от ... N ... , в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: отец - С.В.Е., мать - С.Г.В., брат - С.Д.В.

Согласно сведениям МКУ " ... " по состоянию на ... в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы мать истца С.Г.В. и брат истца С.Д.В. Отец истца С.В.Е. был снят с регистрационного учета ... в связи со смертью.

В соответствии со сведениями, представленными из Серовского БТИ, жилой дом по адресу: ... , зарегистрирован с 1961 года за Ш.Н.В., которая умерла, наследственные права не оформлены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела правильно установлено, что истец С.Е.В. на момент предоставления ему жилого помещения, расположенного по адресу: ... признавал ответчика С.Д.В. членом своей семьи, заключил с наймодателем договор социального найма, в соответствии с которым в спорное жилое помещение вместе с ним вселяется указанное лицо в качестве члена семьи.

При подписании договора социального найма от ... истец согласился с п. 3 указанного договора, в соответствии с которым совместно с нанимателем вселялись и члены его семьи: С.В.Е., С.Г.В., С.Д.В.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие С.Д.В. в спорном жилом помещении является временным в связи с отсутствуем доступа в жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как выехал из квартиры добровольно, забрал все свои вещи, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и ведет к произвольному лишению С.Д.В. права на жилое помещение.

Истцом не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что С.Д.В. проживает постоянно по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением. Сам по себе факт возможного приобретения ответчиком жилого помещения в порядке наследования после смерти бабушки, не влечет за собой автоматической утраты С.Д.В. права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Утверждение автора жалобы об уклонении С.Д.В. от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и не лишает заинтересованное лицо возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина