Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Седых Е.Г.,

Кучеровой Р.В.,

при секретаре Власовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2015 гражданское дело по иску Курликовского М.В. к Токаревой И.В. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, расположенную в местах общего пользования многоквартирного дома,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, ответчика, третьих лиц Курликовской Л.А., Токарева И.Л., представителя третьего лица ООО "УЖК "Радомир-Инвест" Швидченко С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курликовский М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Полагает, что жильцами квартиры N нарушаются его права, поскольку из-за установленной металлической перегородки, включающей дверной блок, рядом с его квартирой, входная дверь его квартиры не открывается на 180 градусов, что препятствует перемещению крупногабаритных вещей, создает угрозу жизни и здоровью в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций, пожара. Образованное за перегородкой помещение используется жильцами квартиры N, сама перегородка была установлена предыдущими собственником квартиры ( / / )7 Токаревы получили от ( / / )7 ключи от двери, находящейся в перегородке, в связи с чем приняли на себя обязанности предыдущего собственника по демонтажу перегородки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что перегородка установлена самовольно с захватом мест общего пользования и не отвечает требованиям безопасности, отсутствует согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на установку перегородки или передачу части общего имущества в пользование жильцам квартиры N. Ответчик после приобретения квартиры пользуется данной частью общего имущества, имеет ключи от двери в перегородке.

Истец Курликовский М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Ответчик Токарева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо Курликовская Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Токарев И.Л. поддержал выводы, изложенные в решении суда.

Представитель третьего лица ООО "УЖК "Радомир-Инвест" Швидченко С.К. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

В заседание судебной коллегии третье лицо Курликовский Д.В. и представитель третьего лица - ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.09.2015 определением от 02.09.2015, извещения третьим лицам о дате и времени рассмотрения дела направлено простым письмом 02.09.2015. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признал обязательной явку сторон в судебное заседание и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира,расположенная по адресу: ... , принадлежит на праве общей долевой собственности Курликовскому М.В., Курликовской Л.А., Курликовскому Д.В.,размер доли каждого - 1/3, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... с 30.12.2013 принадлежит на праве собственности Токаревой И.В. на основании договора купли-продажи от 18.12.2013, в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Токарева И.В., Токарев И.Л., Токарева Д.И.

Из объяснений сторон и третьих лиц, а также письменных материалов дела, в частности фотографии и плана 4-го этажа жилого дома ... , судом установлено, что между квартирами N и N в коридоре, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, установлена металлическая перегородка со встроенной в неё дверью.

Согласно объяснениям истца Курликовского М.В., третьего лица Курликовской Л.А. названная перегородка была установлена ориентировочно в 1991 - 1993 годы жильцами квартиры N - М ... Данное обстоятельство подтверждается ответчиком Токаревой И.В., третьим лицом Токаревым И.Л. и представленными ими суду копиями заявления М. от 30.08.1993 в ПЖРТ г. Екатеринбурга о согласовании установки перегородки, схемы размещения, подготовленной проектным институтом "Екатеринбургпроект", письмами ПЖРТ Екатеринбурга от 07.09.1993 N, 1-й самостоятельной военизированной пожарной части от 21.10.1993 N, МЖК "Комсомольский" N от 25.10.1993 о разрешении установки перегородки в холле лестничной клетки.

Кроме того,по результатам рассмотрения заявления Токаревой И.В. от 27.03.2015, материал КУСП N, УУП ОП N2 УМВД России по г. Екатеринбургу установлено, что квартира N приобретена Токаревыми в 2013 году, при этом металлическая перегородка в коридоре общего пользования была установлена в 1993 году с соблюдением требований действовавшего тогда Жилищного кодекса РСФСР и получением необходимых разрешений. Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Токаревой И.В. спорная перегородка не устанавливалась, поскольку квартира была приобретена ею в 2013 году, поэтому она не может нести ответственность за действия лиц, установивших ее ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установленных по делу обстоятельствах приобретение ответчиком квартиры не является основанием для возникновения у неё обязанности по демонтажу перегородки, установленной другими лицами на лестничной площадке, на которой расположена приобретенная ответчиком квартира.

В связи с изложенным выше являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что именно Токарева И.В. является надлежащим ответчиком по делу ввиду приобретения квартиры от предыдущего собственника, получения ключей от огороженного помещения и пользования им. По договору купли-продажи ответчику перешло только жилое помещение, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки огораживающей общее имущество собственников многоквартирного дома, которая ею установлена не была.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры N, которую приобрела ответчик, не увеличилась за счет общего имущества дома в результате установки спорной перегородки на лестничной площадке. Данный факт подтверждается кадастровыми паспортами квартиры, оформленными БТИ как при продаже квартиры прежними собственниками (л.д.23), так и по данным обследования на 28.05.2015(л.д.131), поэтому, вопреки доводам истца, не имеется оснований утверждать, что после приобретения квартиры ответчик захватила общее имущество дома.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к указанным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем перегородка, установленная без решения общего собрания собственников жилых помещений должна быть демонтирована, несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что спорная перегородка была установлена в 1993 году, то оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации от 01.03.2005, не имеется.

Доводам апелляционной жалобы истца была дана надлежащая правовая оценка в решении суда, судебная коллегия также находит их несостоятельными и основанными на неверном толковании самим заявителем норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Кучерова