Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-14399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Р.В. к ООО "Управляющая компания "Интерком" о возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Интерком" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазур Р.В. обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием потребителю услуг по договору. В его обоснование он указал, что по договору аренды от ... с Мазур В.П. пользуется парковочными местами ... и ... в подземном паркинге, расположенном по адресу:

... между Мазур В.П., собственником парковочных мест, и ООО "Управляющая компания "Интерком" были заключены договоры управления подземной парковкой (нежилым помещением) в отношении указанных парковочных мест и общего имущества паркинга.

В соответствии с условиями указанных договоров Управляющая компания обязалась от своего имени за счет собственника совершать юридически значимые действия, в том числе заключать договоры на охрану паркинга (п. 2.2.7 Договора).

Пунктами 3.1.8 договоров предусмотрена обязанность Управляющей компании по принятию мер, необходимых для предотвращения и прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками парковочными местами и общим имуществом Паркинга или препятствующих этому.

Плату за услуги ООО "Управляющая компания "Интерком" он исполняет, при том, что ответчиком свои обязательства исполняются ненадлежаще. Вследствие этого посторонними не установленными лицами, проникшими в паркинг, ... был похищен принадлежащий ему ... , чем причинены ему убытки в размере ... руб., моральный вред, оцененный в ... руб., понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Данные суммы он просил взыскать с ответчика.

Снизив размер компенсации морального вреда до ... рублей, расходы на представителя до ... рублей, суд удовлетворил требования истца.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Интерком" просит решение суда отменить, указывая на то, что охрану личного имущества собственников паркингов ООО "Управляющая компания "Интерком" не осуществляет, обязанность по заключению договора на охрану выполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Интерком" Григорук А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Акава М.П. не согласилась с утверждениями ответчика, просила решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, на это указывает и ответчик, что ООО "Управляющая компания "Интерком" осуществляет управление многоквартирным домом ... по ...

Согласно требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как правильно указывает в отзыве на иск ответчик, управление домом включает, в том числе, содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечение его коммунальными услугами. С таким утверждением ответчика судебная коллегия соглашается, поскольку управление многоквартирным домом должно помимо этого также обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В целях создания благоприятных условий для проживания граждан жилые дома обеспечиваются паркингами, на управление которыми ответчиком заключены договоры управления подземным паркингом.

Управление, как и любая иная услуга, исполнителем должна осуществляться надлежащим образом. Иск Мазур Р.В. заявлен к ответчику о возмещении убытков именно в связи с тем, что ему, как потребителю услуги, услуга по управлению паркингом, оказана ненадлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец 9исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работ, услуги) продавец, исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. При этом, согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применятся общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применима к спорному правоотношению, поскольку не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условия договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с условиями договора управления подземной парковкой, собственник парковочного места поручает ООО УК "Интерком" заключить договор на охрану паркинга (п.2.2.7), а в соответствии с п. 3.1.3 УК "Интерком" обязана организовать и обеспечить заключение от своего имени за счет собственника договор на охрану.

Такой договор об оказании охранных услуг ... по охране паркинга с ООО ЧОП "Апологет-ЕК" УК "Интерком" заключила ...

Несмотря на то, что охрана паркинга осуществлялась специализированной организацией, с территории паркинга был угнан ... , принадлежащий истцу. Данный факт указывает на то, что охрана паркинга в целях создания благоприятных и безопасных условия для проживания граждан была организована ответчиком ненадлежаще.

Согласно заключенному ответчиком от своего имени по поручению собственника и за его счет договору на оказание охранных услуг в комплекс охранных услуг включено обеспечение общественного порядка и охраны имущества собственников паркинга - охрана транспортных средств собственников машиномест, заключивших договор на обслуживание с Заказчиком, обеспечение контроля въезда и выезда транспортных средств. Предусмотрена ответственность сторон, которой исполнитель освобожден от ответственности за личное имущество собственников паркинга, если оно не передано по акту.

Заключая договор на охрану от своего имени по поручению собственников парковочных мест и за их счет, ответчиком не принято мер к созданию благоприятных и безопасных условий для собственников помещений в жилом доме, которыми приобретались парковочные места для обеспечения сохранности своих транспортных средств, исходя их обычаев делового оборота, назначения паркингов в жилых комплексах по своей сути, в связи с чем у собственника, по поручению которого от своего имени заключался ответчиком договор на оказание охранных услуг, возникло право на предъявления требования о защите нарушенного права к лицу, с которым заключен договор на обслуживание подземной парковкой, которому делегировано право заключить договор на оказание конкретной услуги, пригодной для целей, для которой услуга такого рода обычно используется. Заключая договор на оказание охранной услуги, ответчик согласовал его условия с исполнителем, которые не обеспечили в полной мере назначение данной услуги, не довел до сведения собственников о данных условиях, которые лишены были одобрить данные условия, совершить действия для сохранности их имущества.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности утверждений ответчика о том, что его обязанности ограничиваются общим имуществом собственников парковочных мест без учета специфики объекта, как-то, паркинг, предназначенного для открытого хранения имущества собственников, что и обеспечивается оказанием дополнительной услуги - его охраной, в связи с чем помимо договора управления жилым многоквартирным домом был заключен договор управления подземной парковкой.

Согласно п. 4.2 договора в состав платежей по договорам включаются плата за содержание и ремонт паркинга, включающая в себя стоимость услуг и работ по управлению паркингом, плата за коммунальные услуги (электроснабжение и отопление) и иные платежи по соглашению сторон.

Приложением N 1 к договорам установлено, что в стоимость услуг по содержанию и эксплуатации паркинга для владельца парковочного места входит стоимость охраны паркинга (п. 1), которая составляет ...

Размер платежей определяется Управляющей компанией.

Истцом подтверждено исполнение обязанности перед Управляющей компанией по внесению истцом всех платежей.

Истец является пользователем парковочного места на основании договора аренды, заключенного с собственником парковочного места, согласно которому арендатору переданы во временное пользование все права, предоставленные арендодателю, что соответствует требованиям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при сдаче имущества в аренду, передается все, относящиеся к нему документы, в данном случае, договор с ответчиком на управление подземной парковкой, в соответствии с которым истцом заявлен иск.

Договор аренды не опорочен.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку такое основание не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В этой связи оснований для отмены оспариваемого ответчиком решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, следует устранить описку, допущенную судом в указании определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда - ... рублей, что следует из мотивировочной части решения, а взыскано при этом - ... рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2015 оставить без изменения, указав ко взысканию размер компенсации морального вреда ... рублей вместо ... рублей,

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Интерком" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.