Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-14552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой В.М., действующей также в интересах ... , к ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова В.М., действуя также в интересах ... , обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев от ... , процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указала, что она и ее ... являются наследниками А. по закону. ... между ОАО "БыстроБанк" и А. был заключен кредитный договор. В этот же день с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев. В период действия договора страхования ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. погиб. ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование" в выплате было отказано.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что страховой случай в виде смерти страхователя в результате дорожно-транспортного происшествия наступил, а нахождение страхователя в этот момент в состоянии алкогольного опьянения не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку причиной смерти данный факт не являлся, страхователь погиб в результате травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что ответчиком не доказано, а условие Правил страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик с ходатайствами не обращался, но направил возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, их представители извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверена, исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование" и А. был заключен договор страхования от несчастных случаев. В период действия договора страхования ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. погиб. При этом А. были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, согласно акта судебно-медицинского исследования в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации ... , что у живых лиц может быть оценено как незначительное влияние алкоголя.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2. Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных 27.07.2007, согласно которому не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием случаи, происшедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В то же время, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре сторонами могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, в силу общих начал гражданского законодательства стороны вправе по своему усмотрению описать страховой случай, от которого осуществляется страхование и могут предусмотреть и иные обстоятельства, влекущие отказ в выплате страхового возмещения.

Следовательно, вопреки доводам истца, подлежит применению пункт Правил страхования, предусматривающий, что не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием случаи, происшедшие вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, поскольку данный пункт Правил соответствует требованиям закона.

Однако согласно выработанному судебной практикой подходу к толкованию норм страхового законодательства такие основания, допуская включение неосторожных действий страхователя, могут повлечь отказ в выплате страхового возмещения только, если они способствовали наступлению страхового случая или связаны с ним и зависели от действий страхователя (застрахованного лица).

Это означает, что предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют безусловно, а признаются лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, поэтому эти обстоятельства являются критериями, которые характеризуются как причинно-следственные.

В связи с этим, договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, должны рассматриваться через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.

Под грубой неосторожностью понимается такое субъективно-психологическое состояние, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить их вредоносные последствия.

Поскольку никем не оспаривается то, что А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хотя и незначительном, чем нарушил требования Правил дорожного движения о запрете управления транспортным средством в состоянии опьянения, что привело к наступившему результату, при наличии условия в Правилах страхования о непризнании в такой ситуации случая страховым, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова