Решение Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 71-488/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года жалобу защитника ( / / ) Б. на постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года, которым

( / / )

по ст. 6.3, ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению юридическое лицо признано виновным в нарушении требований п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 21, п. 1ст. 22 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 8.2.4., 8.2.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 1.8., 2.2.1., 2.1.3., 2.2.4., 6.3., 6.4. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", выявленного ( / / ) в ходе обследования придомовой территории жилого ... в ...

В жалобе защитник Б. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица, так как ( / / ) с которым заключен договор, не выполняет обязанности по вывозу твердых бытовых отходов, направленные неоднократно претензии, обращения в Роспотребнадзор, Главе администрации МО " ... ", в прокуратуру оставлены без ответа, считает, что юридическое лицо не обязано согласовать план-график вывоза твердых бытовых отходов с Роспотребнадзором, так как накапливание бытового мусора в металлических контейнерах на специальной площадке не является деятельностью по накоплению отходов, предусмотренной Законом N 89-ФЗ, в связи с чем полагает неверной квалификацию действий ( / / ) по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как фактически совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей не учтены положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не снижено наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитников ( / / ) Б. и Б.М., подержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы потребления подлежат в том числе, сбору, накоплению и транспортировке, размещению, способы и условия, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и нормами. Соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Порядок, требования по оборудованию и уборке контейнерных площадок для сбора и накопления твердых бытовых отходов, режим вывоза твердых бытовых отходов установлены в п. 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и п. 1.8, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 6.3, 6.4. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Как усматривается из материалов дела в период с ( / / ) специалистами Роспотребнадзора проведено административное расследование, поводом к которому послужила жалоба Б.Н. (л.д. 95), проживающего в ... в ...

( / / ) проведено обследование придомовой территории указанного жилого дома, находящегося в управлении ( / / ) в результате которого выявлены нарушения, а именно: отсутствуют планы-графики вывоза твердых бытовых отходов, согласованные с ... территориальным отделом Роспотребнадзора по ... ; контейнерная площадка не соответствует санитарным требованиям по размещению, оборудованию и подъездам для транспорта; допущено переполнение контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора; во дворе жилого дома образована несанкционированная свалка; твердые бытовые отходы навалены рядом с контейнером и разнесены по придомовой территории жилого дома; нарушается срок их хранения в дворовых сборниках, о чем составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 5, 92), соответствующие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением (л.д. 76-80) и фотографиями придомовой территории, сделанными в момент осмотра (л.д. 81-86, 201-202).

Из пояснений специалиста-эксперта Роспотребнадзора Ч., данных в районном суде, следует, что в ходе проведенного административного расследования в отношении ( / / ) выявлено, что мусор с придомовой территории ... в ... не вывозился с ( / / ).

Согласно уставу (л.д. 14-27) предметом деятельности ( / / ) является управление эксплуатацией жилого фонда, а одним из видов деятельности - удаление и обработка твердых отходов, уборка территории.

В соответствии с договором (л.д. 42-50) ( / / ) приняло обязанности по управлению и содержанию ... в ...

Вопреки доводам жалобы в силу договора на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 51-61) ( / / ) обязано обеспечить необходимое количество контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и их содержание, оборудование специальной площадки и удобный подъезд к ним транспорта, что сделано не было. При этом несоблюдение подрядной организацией ( / / ) условий договора не освобождает ( / / ) от административной ответственности, поскольку доказательств по привлечению к надлежащему исполнению услуги иных подрядных организаций, суду не представлено.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании закона, поскольку ( / / ) допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований по обращению с твердыми бытовыми отходами, являющимися отходами производства и потребления, в связи с чем затронуты нормы в области охраны окружающей среды и природопользования.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств по принятию исчерпывающих мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, юридическим лицом не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 2.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ( / / )

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности ( / / ) соблюдены.

Наказание назначено ( / / ) справедливое, в пределах санкций указанного закона в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера штрафа со ссылкой на тяжелое финансовое положение общества подлежат отклонению, поскольку, как установлено в суде юридическое лицо производило оплату за фактически непредоставленные услуги ( / / ), при этом доказательства, подтверждающие подачу исковых заявлений в защиту своих прав, обществом не представлено, что не свидетельствует о принимаемых им мерах по стабилизации финансового положения общества. Кроме того, представленные суду сведения о доходах и расходах ( / / ) и сведения о высвобождаемых работниках, не подтверждают финансовое состояние общества, поскольку не имеют отметки о принятии их органом налоговой инспекции либо инспекции по труду, из них не видно, кому они были адресованы.

Определение размера наказания исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации санкции производится судами с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод общества установлением административным органом наказания в пределах, предусмотренных ст. 8.2,6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменения, а жалобу его защитника Б. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.