Решение Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 71-489/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года жалобу Лопух Е.А. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года, которым

Лопух Е.А.,

( / / ) года рождения

по ч. 2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Лопух Е.А., являясь ( / / ) в период с 02 февраля 2015 года по 19 февраля 2015 года в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) провела внеплановую проверку Муниципального унитарного предприятия ( / / ) (далее МУП ( / / )") без распоряжения органа государственного контроля.

В жалобе Лопух Е.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что направляя мотивированный запрос в адрес МУП ( / / ) она действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ), которые позволяли ей получать от юридических лиц документарную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека. Лопух Е.А. указывает, что какой-либо проверки деятельности МУП ( / / ) ею не планировалось и не осуществлялось, а только запрашивалась информация с целью подготовки ежегодного государственного доклада о состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Кроме того, по мнению автора жалобы, ее вина не установлена, а действия - не конкретизированы.

В возражениях на жалобу заместитель Серовского городского прокурора Д. просит оставить постановление судьи без изменения, указывая, что оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение защитников С., Г., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановых проверок, а также установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Внеплановая проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю (ст.ст. 10, 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2015 года, являясь ( / / ), Лопух Е.А. провела внеплановую документарную проверку в отношении МУП ( / / )

Так, без издания соответствующего распоряжения или приказа органа Роспотребнадзора, ею был подготовлен и направлен в адрес юридического лица запрос о предоставлении информации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Ею были истребованы документы о производственном лабораторном контроле, сведения о проектах нормативов ПДВ, организации СЗЗ, НДС, сведения о проекте обращения с отходами производства и потребления, сведения о согласовании классов опасности отходов производства и потребления предприятия и их согласовании с органами Роспотребнадзора, акт заключительной комиссии по результатам периодического медицинского осмотра работающих за 2014 года в центре профпатологии и лечебно-профилактическом учреждении.

По результатам проведенной проверки юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, должностное лицо Лопух Е.А. фактически организовала и провела внеплановую документарную проверку МУП ( / / )".

Эти фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2015 года (л.д.2-9), копией запроса, составленного и направленного Лопух Е.А. в адрес руководителя МУП ( / / )" и его ответом на запрос (л.д.10-13), постановлением о назначении юридическому лицу наказания в виде штрафа по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16-17) и другими материалами дела.

Проанализировав эти доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лопух Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Федерального закона N 52-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из системного толкования указанных выше положений нормативных правовых актов следует, что истребование документированной информации по вопросам соблюдения обязательных требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется должностными лицами Роспотребнадзора только в ходе проверки в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Исключения из данного правила установлены в ч.ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которым положения настоящего закона не применяются в частности к таким мероприятиям как проведение административного расследования, расследование инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений), мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Данных о том, что мотивированный запрос N от 02 февраля 2015 года о предоставлении информации был направлен Лопух Е.А. в рамках проведения мероприятий, указанных в ч.ч.3, 3.1 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судья обоснованно расценил действия должностного лица как проведение внеплановой документарной проверки без издания соответствующего распоряжения, поскольку запрос о предоставлении информации по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения был направлен Лопух Е.А., в том числе, для обнаружения допущенных нарушений и их устранения. Данный вывод подтверждает дальнейшее составление протокола, а впоследующем и привлечение МУП ( / / )" к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства. При этом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили данные, представленные юридическим лицом в ответ на запрос, составленный Лопух Е.А.

Согласно положениям, закрепленным в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Вина Лопух Е.А. заключается в том, что она не приняла достаточных и необходимых мер для соблюдения требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Лопух Е.А.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лопух Е.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: