Решение Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 71-516/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области

( / / )"

прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, в ГБУЗ СО " ( / / )", по результатам проведения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проверки, выявлено нарушение п.п. а п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291, а именно, осуществление в отделении анестезиологии и реанимации в период с 01 марта 2015 года по 28 марта 2015 года медицинской деятельности, подлежащей лицензированию и не связанной с извлечением прибыли, при отсутствии в санитарно-эпидемиологическом заключении сведений о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые используются при осуществлении данного вида медицинской деятельности, то есть с грубым нарушением условий лицензии.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СО ( / / )" по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе Х. просит об отмене постановления судьи, поскольку срок давности за совершенное правонарушение составляет 1 год, как за правонарушение, посягающее на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и на сегодняшний день не истек, а постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержит ссылки на иные, кроме истечения срока давности, установленные обстоятельства.

В возражениях на жалобу главный врач ГБУЗ СО " ( / / )" Н. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника В., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и обсуждение вопроса виновности юридического лица в совершении правонарушения, поскольку выводы о виновности в совершении противоправных действий (бездействия) могут содержаться только в постановлении о назначении административного наказания, иное противоречит требованиям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает проверку и оценку выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, однако продолжение публичного преследования за административное правонарушение по истечении установленных законом сроков давности является излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывает усилий по установлению события и состава административного правонарушения, не способствует повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ГБУЗ Свердловской области " ( / / )" по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о виновности юридического лица, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

Довод должностного лица об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правоотношения в сфере порядка управления и лицензирования отдельных видов деятельности, которые не влекут увеличение предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общего срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области " ( / / )" оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: