Решение Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 72-1020/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года жалобу законного представителя ООО " ( / / )" Д. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому, Железнодорожному районам города Екатеринбурга, городу Березовский, городу Верхняя Пышма N от 10 февраля 2015 года юридическому лицу - ООО " ( / / )" по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ООО " ( / / )" было допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

По результатам рассмотрения жалобы Д. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что проверка деятельности юридического лица, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку законные основания для ее проведения отсутствовали, с органами прокуратуры проверка согласована не была. Кроме того, заявитель ссылается на нарушения требований процессуального закона, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, указывая, что юридическое лицо ненадлежащим образом было уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника О., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочих: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года N 31

введены в действие санитарные правила СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", которые распространяются на организации общественного питания при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При проведении проверки деятельности ООО " ( / / )" уполномоченным должностным лицом Роспотребндзора 11 декабря 2014 года было установлено, что Обществом нарушаются санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения. Так, юридическим лицом:

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением противоэпидемических мероприятий, в том числе производственный лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, качеством питьевой воды, условиями труда на рабочих местах сотрудников (нарушение п.п. 1.5, 3.1,3.2, 3.3 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий);

- допущено совмещение туалета для персонала и посетителей (нарушение п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01);

- отсутствуют условия для мытья уборочного инвентаря - поддон для мытья инвентаря не подключен к водопроводу, для уборки производственных, торговых, складских помещений, туалета не выделен, не промаркирован отдельный инвентарь (нарушение п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01);

- отсутствуют дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы (нарушение п. 5.15 СП 2.3.6.1079-01);

- отсутствует инструкция о правилах мытья инвентаря с указанием концентраций и объемов применяемых моющих и дезинфицирующих средств (нарушение п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01);

- не соблюдается температурный режим хранения пищевых продуктов: сыр рассольный восточный "Дондуковский" в вакуумной упаковке по 80 г (изготовитель ИП Н.) хранился в баре без холода при температуре 19 град. С, на этикетке потребительской упаковки условия хранения от 0 до +6 град. (нарушение п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01);

- допущены до работы сотрудники без прохождения обязательных медицинских обследований, профилактических прививок (нарушение п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01);

- не организованы и не проведены предварительные медицинские осмотры, подтверждающие документы о проведении предварительных медосмотров не представлены, что является нарушением п. 7 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования от 15 декабря 2014 года, где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов (л.д.23-25), протоколом об административном правонарушении от 27 января 2015 года, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.30), предписанием о проведении экспертизы (л.д.22), учредительными документами юридического лица (л.д.36-48), другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО " ( / / )" в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях ООО " ( / / )" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности проведения должностным лицом Роспотребнадзора внеплановой проверки, несостоятельны.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля информации от органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка должностными лицами филиала ФБУЗ " ( / / )" проведена в соответствии с предписанием N от 04 декабря 2014 года на основании поступившей из УМВД ( / / ) информации о нарушении ООО " ( / / )" требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Поскольку поступившая из органов полиции информация о нарушении Обществом санитарных правил указывала на угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то у контролирующего органа имелись основания для проведения внеплановой проверки. А потому довод жалобы о том, что проверка была проведена в отсутствии согласования с органом прокуратуры, основанием к отмене оспариваемого судебного постановления не является.

Доводы жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте составления протокола и определение о назначении времени и месте рассмотрения дела были направлены законному представителю юридического лица заказными письмами по месту его нахождения (л.д. 26, 31). Указанные уведомление и извещение были направлены заблаговременно и вручены Завьяловой и Берестовой, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц. Доводы жалобы о том, что уведомления получены лицами, не являющимися работниками предприятия, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В указанное время законный представитель Общества на составление протокола и рассмотрение дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела законным представителем либо защитником ООО " ( / / )" заявлено не было. А потому должностное лицо Роспотребнадзора пришло к обоснованному выводу о возможности составления протокола и рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изложенное свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты необходимые меры для извещения ООО " ( / / )" и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ООО " ( / / )" в пределах, установленных санкцией ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОООО " ( / / )" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: