Решение Приморского краевого суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 12-398/2015

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Делех А.П. - Крамаревской Н.В. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Делех А.П.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Делех А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В жалобе защитник индивидуального предпринимателя Крамаревская Н.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного ИП Делех А.П. деяния.

Заслушав объяснения защитника ИП Делех А.П. - Крамаревской Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Уссурийской таможни Хорошилова Д.В., изучив материалы, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ИП Делех А.П. уведомил таможенный орган об убытии с таможенной территории Таможенного союза товаров, перемещаемых автомобильным транспортом, государственный регистрационный номер N, полуприцеп N, предоставив на таможенный пост ДАПП Турий Рог Уссурийской таможни товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ N и отгрузочную спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в транспортном средстве находился товар "зерно кукурузы", всего 20 грузовых мест весом брутто 26020 кг.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ таможенного досмотра установлено, что фактически в транспортном средстве находился заявленный товар в количестве 23 грузовых мест весом брутто 26024,5 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя Делех А.П. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья признал доказанным факт превышения количества грузовых мест перевозимого товара относительно указанного в товаросопроводительных документах и, как следствие, представления индивидуальным предпринимателем таможенному органу недостоверных сведений о товаре. В связи с чем сделал правомерный вывод о наличии в действиях ИП Делех А.П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Делех А.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов; МТТН от ДД.ММ.ГГГГ N; отгрузочной спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ N; АТД N; протоколом опроса свидетеля Шестопалова А.С., оцененных судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности и строгости назначенного ИП Делех А.П. наказания, несостоятельны, поскольку, решая вопрос о виде и размере наказания, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств отягчающих ответственность и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении наказания судьей районного суда обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения.

Совершение ИП Делех А.П. однородных правонарушений подтверждается информацией о совершенных им правонарушениях (л.д.69).

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка защитника Крамаровской Н.В. на неправильное применение судьей статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение критерия малозначительности правонарушения является прерогативой административного органа или судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, сам по себе данный критерий является оценочным.

С учетом изложенного, оснований для признания неправомерным вывода судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, у судьи Приморского краевого суда не имеется.

Иное толкование заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может свидетельствовать о допущенной по делу судебной ошибке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Делех А.П. оставить без изменения, жалобу защитника Крамаревской Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына