Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 22-5503/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.,

судей: Попова В.Н. и Устименко С.М.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием: прокурора Медовщиковой М.С., адвокатов ФИО25 (удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО26удостоверение N N и ордер N N от 16 сентября 2015 года)

в защиту

осужденного ФИО27

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО28 по апелляционным представлению государственного обвинителя Шугова В.В., жалобам осужденного ФИО29. и адвоката ФИО30 с дополнениями

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года, согласно которому

ФИО31родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским гарнизонным военным судом по п.п. "а,б" ч.2 ст. 335 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 04 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края, с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 267 июля 2011 года, по ч.4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 2011 года по отбытии наказания,

осужден по п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2015 года и зачетом времени содержания под стражей с 22 ноября 2013 года по 17 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Медовщиковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора без снижения наказания; адвокатов ФИО32 и ФИО33 поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО34 признан виновным и осужден за нападение на ФИО35 в целях хищения принадлежащего потерпевшему имущества и денежных средств ДД.ММ.ГГГГ когда в период с ... , действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, используя в качестве оружия предметы в виде бутылки с водой, баллонного ключа и двух деревянных палок, которыми наносились удары по голове и телу потерпевшего, а неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО36 и другими, произвел выстрел над головой ФИО37 из предмета, похожего на пистолет марки " ... требовал передачи денежных средств в сумме ... и ... инкубатора стоимостью ... похитил имущество потерпевшего общей стоимостью ... тем самым совершил разбой в особо крупном размере в сумме ... а также похитил паспорт на имя ФИО38 и другие важные для него личные документы - заграничный паспорт, военный билет, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, диплом Дальневосточной академии экономики и управления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ... ФИО39 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил разбойное нападение на ФИО40 и ФИО41 применив в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожая применением такого насилия, используя при этом предметы в качестве оружия, а именно: две палки, которыми наносились удары по лицу и телу ФИО42 нож, лезвие которого направлялось на последнего с угрозой причинить вред, опасный для жизни и здоровья, а также лопату, которой один из нападавших, действуя совместно и согласованно с ФИО43 и другими, нанес множественные удары по голове и телу ФИО44 в результате похитил автомашину ФИО45 стоимостью ... и денежные средства ФИО46. в сумме ...

Он же, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ совершил вымогательство в отношении ФИО47 применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия, при этом ДД.ММ.ГГГГ потребовал передать ... ДД.ММ.ГГГГ - ... в крупном размере.

Преступления совершены ФИО48 по предварительному сговору в составе группы с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на территории ... , а разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ и ... при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО49 вину в содеянном признал частично и дал показания по обстоятельствам происшедшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шугов В.В. просит изменить приговор, исключить при описании преступного деяния указание на применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку телесных повреждений им не причинено. Кроме того, считает, что не мотивированы выводы суда о важности иных личных документов при квалификации действий по ч.2 ст. 325 УК РФ. Обращено внимание на то, что суд ошибочно указал на совершение ФИО50 трех особо тяжких преступлений в то время, как он признан виновным в одном таком преступлении и двух тяжких.

Адвокат ФИО51 защитник в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ просит изменить приговор, исключить из объема обвинения по разбойному нападению на потерпевшего ФИО52 требование относительно инкубатора и денежной суммы ... снизить стоимость автомашины до ... в связи с чем, переквалифицировать действия ФИО53 на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить наказание до 6 лет лишения свободы, изменить место отбывания наказания на исправительную колонию строгого режима. Утверждает, что умысла на хищение инкубатора не было, в ... проследовали из любопытства, чтобы проверить правдивость рассказа ФИО54 с намерением сообщить представителям ... о наличии данного имущества у должника. Обстоятельств к завладению этим имуществом не установлено, документов о принадлежности инкубатора ФИО55 нет, показания свидетеля ФИО56 о его продаже ФИО57. противоречивы и не подтверждены другими доказательствами, на момент визита в ЛПХ физической возможности вывезти инкубатор весом более ... не было. ФИО58 не выдвигал требования о передаче ему денежных средств в сумме ... а говорил о возврате этих денег ... Стоимость автомашины в сумме ... противоречит справке Торгово-промышленной палаты ... согласно которой стоимость указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла от ... до ... Доводы к понижению наказания обусловлены уменьшением объема обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить приговор как необоснованный, исключить из объема обвинения хищение инкубатора и денежные средства в сумме ... ссылаясь на то, что право собственности ФИО60 на инкубатор не подтверждено ничем, понимал, что инкубатор ему не принадлежит, хотел, чтобы ФИО61 возвратил долг в размере ... представителям ... Реальная стоимость инкубатора не определена экспертизой. Стоимость автомашины ФИО62 была не более ... что подтверждено справкой и показаниями свидетелей ФИО63 и ФИО64

ДД.ММ.ГГГГ принес дополнения с доводами об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что в протоколе судебного заседания указано на оглашение показаний свидетеля ФИО65 и ФИО66 а в приговоре приведены показания ФИО67 и ФИО68 государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля ФИО69 в т N а суд огласил в т. N "в основу легли показания в т. N"; в протоколе судебного заседания указано на оглашение протокола осмотра предмета- "диска с потерпевшим ФИО70 в т. N, а в приговоре указаны л.д. N протокола выемки имущества ФИО71 в т. N а в приговоре- на л.д. N протокола осмотра "диска ФИО72 в т N, а в приговоре- на л.д. N протокола осмотра места происшествия в т. N а в приговоре - на л.д. N нет данных об оглашении протокола опознания ФИО73 в N и протокола осмотра предметов с участием ФИО74 на в т. N а в приговоре есть ссылки на эти доказательства. Указание в приговоре на показания ФИО75 в N не соответствуют протоколу судебного заседания. Показания свидетеля ФИО76 приведены в приговоре, однако в судебном заседании она не являлась и ее показания не оглашались. В приговоре указано на оглашение показаний свидетеля ФИО77 а в протоколе судебного заседания об этом сведений нет. Судом удовлетворено ходатайство защиты об истребовании документов, связанных с финансовым положением ФИО78, однако эти документы не были приобщены к делу и не исследовались, что следует из протокола судебного заседания. Считает, что изложенное искажает весь ход судебного разбирательства, не устранимо в суде апелляционной инстанции, а потому должно быть признано фундаментальным нарушением, влекущим отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнениях выразил несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания. Обращает внимание на внесение этих замечаний после поступления апелляционных жалоб стороны защиты по этому поводу, заявления прокурора не получал, а потому не может сделать вывод о законности и своевременности его подачи. Считает, что действия суда направлены на фальсификацию материалов дела, с целью избежать отмену приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО79 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке и им дан надлежащий анализ в приговоре.

У судебной коллегии не возникает сомнений в обоснованности выводов по обстоятельствам совершенных преступлений и квалификации действий осужденного.

В судебном заседании осужденный не отрицал предъявление ФИО80 требований относительно ... ссылаясь на долговые обязательства последнего перед ... вещи и документы потерпевшего взяли с собой, по дороге ударил его пластиковой бутылкой с водой по голове, после чего ФИО81 предложил в счет долга отдать свой автомобиль и инкубатор, хотел занять деньги у ФИО82 но тот не дал. Приехали в хозяйство ФИО83 где находился инкубатор, по предложению ФИО84 поехали в "адрес" за документами на инкубатор, там он их не нашел. Вернулись к ФИО85 у которого ФИО86 хотел занять деньги, после чего ему удалось от них сбежать. Признал, что автомобиль ФИО87 забрал себе за услуги по его поиску, документы не были нужны, взяли, чтобы удостовериться в его личности, вернули через некоторое время по его просьбе. Утверждал, что инкубатор ему не был нужен. Вывез ФИО88 в лес, чтобы поговорить, разобраться по поводу продажи наркотиков, машину забрал до выяснения ее принадлежности. Не говорил, чтобы у ФИО89 забрали деньги, видел его мельком. Ущерб возместил полностью.

Доводы защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии умысла на хищение ... и инкубатора, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО90 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ФИО91 действуя совместно и согласованно с другими лицами, в течение нескольких часов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, и угрожая применением такового, требовал передачи денег в указанной сумме в то время, как долговых обязательств перед ним, либо другими лицами он не имел. Нападавшие, убедившись в наличии инкубатора, желали забрать документы на него, вместе с ним ездили в "адрес" требовали ... для чего возили на встречу к знакомым, чтобы занял деньги, забрали принадлежащее ему имущество, в том числе автомашину, важные личные документы. В результате примененного насилия ему причинены телесные повреждения, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизой.

Эти пояснениями согласуются с показаниями свидетеля ФИО92 сообщившего о приезде ФИО93 и других лиц на территорию его хозяйства, где хранился принадлежащий ФИО94. инкубатор, в этот же день видел последнего со следами побоев, он рассказал о предъявляемых требованиях, просил денег; свидетелей ФИО95 и ФИО96 у которых ФИО97 также просил занять деньги и перегнать его машину в указанное им место; свидетеля ФИО98 по обстоятельствам передачи сумки с вещами потерпевшего; свидетеля ФИО99 сообщившего о приезде ФИО100 за документами на инкубатор, вместе с ним были еще трое парней, документы не нашли, при этом свидетель подтвердил просьбу ФИО101 вызвать сотрудников полиции и сообщить им номер машины, на которой они приехали; свидетеля ФИО102 наблюдавшего ФИО103. непосредственно после происшедшего, он был напуган, избит, сказал, что его ищут парни, которые его избили; свидетеля ФИО104 о просьбе ФИО105. забрать сумку с вещами; протоколами осмотра места происшествия с участием ФИО106 ФИО107 опознания личности ФИО108 потерпевшим ФИО109 свидетелем ФИО110 выемки имущества и документов, другими доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля ФИО111 данные на предварительном следствии, не оглашались, ходатайств по этому поводу сторонами не заявлялось, а потому доводы защиты о противоречивости его пояснений относительного событий, связанных с продажей инкубатора ФИО112 не состоятельны. Отсутствие правоустанавливающих документов на ФИО113 по инкубатору, как и приобщенные к делу по ходатайству защиты документы относительно его финансового состояния на тот период времени, не свидетельствует о недоказанности обвинения в этой части.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по оценке стоимости инкубатора, поскольку ходатайств о проведении соответствующей экспертизы по этому поводу не заявлялось. Наличие в деле справки о стоимости автомашины в пределах от ... до ... не влечет снижение размера хищения, поскольку автомашина, изъятая у ФИО114 владельцу не возвращена, ее стоимость в сумме ... включена в размер ущерба, который, согласно расписке, возмещен осужденным в сумме ... (л.д. N).

Действия осужденного квалифицированы верно. Доводы защиты об истребовании ... в пользу других лиц, как и отсутствие фактической возможности изъять инкубатор в момент нападения, не являются основанием для исключения их из объема обвинения со снижением размера разбойного нападения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления об исключении из описания преступного деяния в отношении ФИО115 и ФИО116 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО117 направил лезвие ножа на ФИО118 высказывая намерение его применить, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья , что повлекло осуждение по данному признаку объективной стороны разбоя. Вместе с тем, наличие квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия" обусловлено применением палок и лопаты, которыми нападавшие наносили удары потерпевшим, а потому оснований для исключения из обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ указанного квалифицирующего признака не имеется.

Безосновательно утверждение автора апелляционного представления относительно немотивированности выводов суда по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, поскольку похищенные у ФИО119 документы- паспорт, заграничный паспорт, военный билет и другие, сами по себе свидетельствуют об их важности для гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о допущенной неточности в приговоре при указании о совершении ФИО120 трех особо тяжких преступлений в то время, как только одно из входящих в совокупность отнесено к этой категории (п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ).

В связи с чем, указание на это обстоятельство из приговора необходимо исключить, как излишнее, и удовлетворить апелляционное представление частично.

Иных оснований для изменения, а также отмены приговора не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного доводы к отмене приговора ввиду несоответствия протокола судебного заседания данным, содержащимся в приговоре, не состоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление суда, которым удостоверена правильность замечаний, поданных стороной обвинения на протокол судебного заседания. Ссылки осужденного на фальсификацию материалов уголовного дела безосновательны, поскольку судебное решение вынесено в соответствии с полномочиями суда, предусмотренными ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению учтены общественная опасность содеянного, наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, полное добровольное возмещение вреда, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также данные, характеризующие личность виновного.

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом принцип о частичном сложении наказаний соблюден.

Выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивированы. Допущенная при этом неточность относительно трех особо тяжких преступлений, а также, что ранее не судим, при наличии правильных выводов по особо опасному рецидиву преступлений, обусловленному судимостью за особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 111 УК РФ) и совершением преступлений, одно из которых является особо тяжким, не влияет на справедливость назначенного наказания, оно не подлежит смягчению. В апелляционном представлении также не поставлен вопрос о смягчении назначенного наказания.

Местом его отбывания определена исправительная колония особого режима, что соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По изложенному, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката не установлено, а потому они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 18 мая 2015 года в отношении

ФИО121 - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО122 трех особо тяжких преступлений, как излишнее.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шугова В.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО123 с дополнениями оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи: В.Н. Попов

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО124 содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивосток.